Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-12934/13 по делу N А43-32517/2012

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А43-32517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Огурцова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А43-32517/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Огурцова Романа Александровича

(ИНН: 525210810825, ОГРНИП: 310525234700028)

о признании незаконными действий (бездействия) Управления внутренних дел по городу Дзержинску Нижегородской области Министерства внутренних дел Российской

Федерации

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Огурцов Роман Александрович (далее - ИП Огурцов Р.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Управления внутренних дел по городу Дзержинску Нижегородской области Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УВД по г. Дзержинску, государственное учреждение), выразившихся в удержании с 28.09.2012 имущества, изъятого в ходе проверки, проведенной 13.12.2011.

Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно сослался на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.12.2011 N 1221, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка на указанный приказ не привела к принятию неправильного по существу решения, является неверным. Предприниматель указывает, что удержание его имущества с 27.11.2012 по 10.01.2013 является незаконным и нарушает его права и интересы; по мнению заявителя, возврат имущества следовало произвести в течение двух дней со дня получения государственным органом запроса Предпринимателя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

УВД по г. Дзержинску в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченные лица Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по городу Дзержинску в рамках дела КУСП N 16267 осуществили по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, бульвар Победы, д. 21, 13.12.2011 проверочные мероприятия в отношении ИП Огурцова Р.А., в ходе которых изъяли принадлежащее Предпринимателю на праве собственности имущество: Интернет-терминалы с установленными на них мониторами LG FLATRON, с каркасом, выполненным из металла, с установленными внизу каркаса системными блоками; компьютер оператора; системный блок N 16178029900048; монитор ACER; 4 ключа от Интернет-терминалов; прибор Compex N PS2216 с сетевыми проводами; видеокамеру белого цвета; монитор черного цвета POLYISON PVD -701CT.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Дзержинска от 17.09.2012 по делу N 5-867/2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено, изъятое по протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2011 оборудование возвращено.

ИП Огурцов Р.А. 26.11.2012 обратился в УВД по г. Дзержинску с заявлением о возвращении имущества, изъятого в ходе проверки, приложил копию постановления мирового судьи судебного участка N 7 г. Дзержинска от 17.09.2012 по делу N 5-867/2012.

Письмом от 21.12.2012 N 0-18, 0-19 УВД по г. Дзержинску уведомило Предпринимателя о необходимости явиться за изъятым имуществом.

Представитель ИП Огурцова Р.А. (по доверенности от 25.12.2012 Теплов Е.А.) 11.01.2013 и 31.01.2013 получил изъятое у Предпринимателя имущество в полном объеме, что подтверждено документально.

Посчитав, что удержание государственным учреждением изъятой компьютерной техники после вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 Кодекса, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Из частей 1, 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом изъятия могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения, в том числе при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений. Изъятие осуществляется уполномоченными должностными лицами, среди которых поименованы должностные лица органов внутренних дел, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (части 5, 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в отношении отдельных вещей возможность реализации имущественных прав может быть ограничена.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 указанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

При этом сроки возврата и процедура возврата законодательно не определены.

Суды установили, что материалы дела об административном правонарушении N 5-867/2012 в отношении Предпринимателя рассматривались без извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания; УВД по г. Дзержинску пояснило, что копия постановления от 17.09.2012 о прекращении производства по делу N 5-867/2012 об административном правонарушении была получена от Предпринимателя вместе с его заявлением о возврате имущества, до этого времени информацией о принятии указанного постановления учреждение не располагало; со своей стороны Предприниматель не принял меры по получению изъятого оборудования и обратился в административный орган с заявлением от 21.11.2012 только 26.11.2012. Поскольку приложенная к заявлению копия постановления не была заверена надлежащим образом, государственное учреждение принимало меры к проверке поступившей информации. Письмом от 21.12.2012 N 0-18, 0-19 УВД по г. Дзержинску уведомило Предпринимателя о необходимости явиться за изъятым имуществом.

В такой ситуации нахождение изъятого на законных основаниях имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем не может быть расценено как незаконное удержание имущества.

Довод Предпринимателя о том, что изъятое имущество должно было быть возвращено в течение двух дней со дня получения государственным органом запроса Предпринимателя, несостоятелен, поскольку срок возврата имущества законодательно не определен, а в сложившейся фактической ситуации вернуть изъятое имущество в такой срок не представлялось возможным.

Ссылка суда первой инстанции на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.12.2011 N 1221 не привела к принятию неправосудного судебного акта, и довод Предпринимателя об обратном необоснован.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А43-32517/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Романа Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Огурцова Романа Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова