Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2014 г. N Ф01-12758/13 по делу N А43-10971/2010

Нижний Новгород

13 января 2014 г.

Дело N А43-10971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии

от ООО "Апекон": Лукьянова С.А., доверенность от 25.04.2013,

от ООО "Недвижимость Кузбасса": Мокрова В.С., доверенность от 05.07.2012,

от представителя участников ООО НТФ "Интурсервис-Волга":

Волгуновой Н.Ю., доверенность от 16.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью

"Недвижимость Кузбасса" и

представителя участников общества с ограниченной ответственностью

"Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013,

принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-10971/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекон"

(ИНН: 5260095324, ОГРН: 1025203035043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (ИНН: 5260026240, ОГРН: 1026203044668)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Апекон" (далее - ООО "Апекон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (далее - ООО НТФ "Интурсервис-Волга", должник) с суммой 9 178 622 рублей 65 копеек долга по договору генерального подряда от 12.02.2001.

Признав требование обоснованным, суд определением от 10.06.2013 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2013 оставил определение от 10.06.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Представитель участников должника и общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Недвижимость Кузбасса") обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 10.06.2013 и постановление от 20.09.2013 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Апекон" о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению ООО "Недвижимость Кузбасса", суд апелляционной инстанции нарушил часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Недвижимость Кузбасса" сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании ввиду его занятости в другом процессе. В этом случае суд должен был отложить судебное разбирательство. Кроме того, в судебное заседание от 19.03.2013 ООО "Апекон" представило дополнительные доказательства по делу. В отсутствие уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил их к материалам дела. Лица, участвующие в деле, были лишены возможности ознакомиться с этими документам и представить соответствующие возражения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО "Апекон" не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ своими силами. Акты приемки выполненных работ N 6 - 9 не соответствуют предъявляемым к данным документам требованиям ни по форме, ни по содержанию, а потому не являются надлежащими доказательствами по делу. Спорная задолженность не отражена в бухгалтерском балансе ООО НТФ "Интурсервис-Волга". Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ООО "Апекон" работ, указанных в акте N 6, составила 1 821 670 рублей. Однако данное заключение необоснованно не принято судами во внимание.

Представитель участников ООО НТФ "Интурсервис-Волга" указал в кассационной жалобе на то, что заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2013, в связи с невозможностью участия. При отказе в удовлетворении ходатайств суд ошибочно исходил из того, что оно подано ООО НТФ "Интурсервис-Волга" и у должника есть иные представители. Между тем представителем участников должника был избран Вьясков М.Ю., и никто иной кроме него не мог представлять интересы участников ООО НТФ "Интурсервис-Волга". Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что ООО "Апекон" 19.09.2013 представило новые доказательства по делу. Представитель участников должника был лишен возможности ознакомиться с данными документами и представить свои возражения. Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

ООО "Недвижимость Кузбасса" и представитель участников должника в судебном заседании поддержали изложенные позиции.

ООО "Апекон" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты. Заявитель считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не являются первичной бухгалтерской документацией. Это документы, подтверждающие право и возможность ООО "Апекон" заниматься строительной деятельностью, непосредственно выполнять функции генерального подрядчика при строительстве дома. Доводы ООО "Недвижимость Кузбасса" по существу спора направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Представитель должника сообщил суду, что спорный объект включен в конкурсную массу и оценен на сумму свыше 50 млн рублей.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А43-10971/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2012 признал ООО НТФ "Интурсервис-Волга" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

ООО "Апекон" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 9 178 622 рублей 65 копеек долга по договору генерального подряда от 12.02.2001.

По условиям названного договора ООО "Апекон" (генеральный подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству 4 - 5-этажного жилого дома по улице Большая Печерская, 17, в Нижнем Новгороде в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласованным графиком производства и финансирования работ, а ООО НТФ "Интурсервис-Волга" (заказчик) - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

Согласно актам выполненных работ за февраль-июнь 2003 года N 6, за январь - май 2003 года N 7, за январь - апрель 2003 года N 8 и за май - июнь 2003 года N 9, справкам о стоимости выполненных работ ООО "Апекон" выполнило работы на общую сумму 16 225 755 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждает акт сверки расчетов, составленным участниками договора по состоянию на 19.08.2009.

ООО "Апекон" заявило требование в размере 9 178 622 рублей 65 копеек с учетом частичной оплаты долга и уступки части требований третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций признали факт выполнения работ доказанным. Возражения ООО "Недвижимость Кузбасса" о том, что акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонены как несостоятельные. Несоответствие актов выполненных работ по форме не является основанием для отказа в удовлетворении требования генерального подрядчика. Объект незавершенного строительства имеется в натуре, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательства того, что объект был построен не ООО "Апекон", а иным лицом, в дело не представлены.

Суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил строительно-техническую экспертизу. Перед экспертной организацией (ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы") ставился вопрос об определении объема выполненных ООО "Апекон" строительных работ.

Оценив заключение эксперта от 15.02.2013 N 0340/04-3 наряду с иными документами, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключение не может быть принято в качестве доказательства выполнения ООО "Апекон" работ не в полном объеме. Согласно заключению эксперт определил объем работ, выполненных ООО "Апекон", лишь по акту N 6. При этом объем выполненных работ определен экспертом не по факту проведения замеров на месте, а исходя из содержания акта. Акты N 7 - 9 экспертом не исследовались.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих обстоятельствах требование ООО "Апекон" удовлетворено правомерно.

Доводы заявителей кассационных жалоб в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО "Недвижимость Кузбасса" и представитель участников ООО НТФ "Интурсервис-Волга" не заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.09.2013. Такие ходатайства в деле отсутствуют.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 19.09.2013 судебное разбирательство просил отложить представитель ООО НТФ "Интурсервис-Волга" (том 2, лист дела 170). Отказав в удовлетворении ходатайства, суд указал, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя ООО НТФ "Интурсервис-Волга" не исключает возможности участия иного представителя должника. Доказательства того, что ходатайство заявлялось представителем участников должника, не представлены. Данные действия суда не противоречат требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ООО "Апекон" 19.09.2013 представило в суд дополнительные доказательства по делу и суд рассмотрел спор по существу в данном судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2013. Несмотря на то, что дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, суд при принятии постановления от 20.09.2013 не основывался на данных документах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А43-10971/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих