Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2014 г. N Ф01-12800/13 по делу N А11-5429/2012

Нижний Новгород

16 января 2014 г.

Дело N А11-5429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шутиковой Т.В., Базилевой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Трепаловой Н.В., доверенность от 29.03.2013,

от заинтересованного лица: Авдеевой А.С., доверенность от 09.01.2014 N 02-15/00003,

Иньковой Т.И., доверенность от 09.01.2014 N 02-15/00005, Осипова С.А., доверенность

от 10.01.2014 N 02-15/00084, Чесноковой Л.Ф., доверенность от 10.01.2014 N 02-15/00085,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013,

принятое судьей Шеногиной Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу N А11-5429/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винко-Пром"

(ИНН: 3319004750, ОГРН:1023301068450)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.03.2012 N 03-13-01/17.

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Винко-Пром" (далее - ООО "Винко-Пром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 03-13-01/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 09.06.2012 N 13-15-05/5677.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления и предложения уплатить 6 068 096 рублей налога на добавленную стоимость, 3 166 103 рублей налога на прибыль организаций; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере: 158 305 рублей по налогу на прибыль организаций, 303 405 рублей по налогу на добавленную стоимость, а также пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме: 1 310 485 рублей по налогу на добавленную стоимость, 792 160 рублей по налогу на прибыль организаций.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган полагает, что им обоснованно при отсутствии на соответствующем рынке производителей идентичной продукции были оценены затраты самого Общества на производство и реализацию товаров и скорректированы на норму прибыли производителей, осуществляющих сходные с проверяемым налогоплательщиком вид деятельности. По мнению Инспекции пункт 10 статьи 40 НК РФ не предписывает в рамках применения затратного метода определять обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты иных налогоплательщиков, а устанавливает, что должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство и реализацию товаров. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что Инспекцией неправильно определены рыночные цены на производимую продукцию в рамках затратного метода.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в пояснении на отзыв на кассационную жалобу и поддержаны его представителями в судебном заседании, которые просили отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Винко-Пром" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность судебных актов в обжалуемых частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о занижении ООО "Винко-Пром" налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате реализации продукции взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Винко - 2000" (далее - ООО "Винко - 2000") по ценам, не соответствующим рыночным.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2012 N 03-13-01/3 и принято решение от 29.03.2013 N 03-13-01/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 461 710 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 068 096 рублей, налог на прибыль в сумме 3 166 103 рублей, пени и уменьшить убытки, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 9 013 390 рублей.

Решением Управления от 09.06.2012 N 13-15-05/5677 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа в редакции решения Управления и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 40, 252, 253, 318 НК РФ, статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование налогоплательщика, поскольку пришел к выводу, что Инспекция не доказала обоснованность расчета рыночных цен реализованного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

То обстоятельство, что ООО "Винко-Пром" и ООО "Винко-2000" являются взаимозависимыми лицами, судами установлено, материалам дела не противоречит и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 8 этой же статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 названной статьи определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) - товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении обоснованной рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Суды установили, что в проверяемый период ООО "Винко-Пром" состояло в договорных отношениях с ООО "Винко-2000" на основании договора поставки от 01.07.2005 N 01/07-05-158-01 (далее - Договор поставки) и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2006 N 1.

Предметом Договора поставки является обязательство ООО "Винко-Пром" (поставщик) поставить комплектующие изделия и материалы в адрес ООО "Винко-2000" (покупатель), которое обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2 Договора поставки, поставка товара осуществляется партиями.

Покупатель обязуется ежемесячно выкупать продукцию поставщика в полном объеме.

Кроме того, сторонами заключен договор на хранение имущества от 01.01.2005 N 02/08-04-ХР (далее - Договор хранения).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора хранения на хранение, прием имущества на склад ООО "Винко-Пром" производится при предъявлении товаро-сопроводительных документов от ООО "Винко-2000". Выдача имущества со склада ООО "Винко-Пром", согласно пункту 2.3.2 Договора на хранение, осуществляется представителем ООО "Винко-2000" при предъявлении товаро-сопроводительных документов.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что товар от ООО "Винко-Пром" после его приобретения ООО "Винко-2000" не передавался ООО "Винко-2000", а перемещался из цеха на склад хранения Общества, а в дальнейшем по мере необходимости выбирался покупателем со склада ответственного хранения. Таким образом, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа, что ООО "Винко-Пром" реализовывало производимую продукцию в адрес ООО "Винко-2000" на территории Владимирской области, ООО "Винко-2000" в дальнейшем реализовывало товар, приобретенный у Общества со склада, расположенного также во Владимирской области.

В целях подтверждения неправомерности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованности включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Винко-2000" Инспекция применила затратный метод определения рыночной цены, который предусмотрен в абзаце 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, в отношении продукции, реализованной заявителем в адрес ООО "Винко-2000" по Договору поставки и дополнительному соглашению к нему.

Суды установили, что Инспекция при применении затратного метода учитывала обычные затраты Общества при производстве продукции, а не затраты иных организаций, осуществляющих виды деятельности, сходные виду деятельности, осуществляемому налогоплательщиком. Примененный Инспекцией метод определения рыночной цены, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, ставит рыночную цену товара в зависимость от количества произведенной и реализованной продукции, что искажает суть механизма определения рыночной цены товаров для целей налогообложения, предусмотренного статьей 40 НК РФ. При таком подходе можно определить себестоимость продукции, а не рыночную цену товаров, которая зависит от соотношения спроса и предложения товаров и может быть как выше, так и ниже их себестоимости.

Установление размера фактических затрат не свидетельствует о соблюдении абзац 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, так как приведенная норма предусматривает при использовании затратного метода применение обычных (а не фактических) для данной деятельности прямых и косвенных затрат. Указанные затраты не могут напрямую зависеть от объемов произведенной и реализованной продукции. В противном случае при определенных обстоятельствах (в частности при запуске новой продукции) определенная таким способом цена очевидно не будет рыночной.

Без установления обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат на производство и реализацию товаров применять затратный метод невозможно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение налогового органа недействительным.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А11-5429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева