Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 01АП-4367/13

г. Владимир

11 сентября 2013 г.

Дело N А11-5429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичёвой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-5429/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винко-Пром" (ИНН 3319004750, ОГРН 1023301068450, Владимирская область, г. Меленки) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.03.2012 N 03-13-01/17.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Винко-Пром" - Трепалова Н.В. по доверенности от 29.03.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Авдеева А.С. по доверенности от 31.01.2013 N 02-15/00665, Осипов С.А. по доверенности от 03.06.2013 N 02-15/05512, Чеснокова Л.Ф. по доверенности от 04.09.2013 N 02-15/08718, Парамонова О.А. по доверенности от 04.09.2013 N 02-15/08717.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Винко-Пром" (далее - ООО "Винко-Пром", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.03.2012 N 03-13-01/17.

Общество, уточнив заявленные требования, просило признать недействительным решение налогового органа относительно доначисления 6 068 096 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3 166 103 руб. по налогу на прибыль; начисления 158 305 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 303 405 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления 1 310 485 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 792 160 руб. налога на прибыль (л.д. 146, том 26).

Арбитражный суд решением от 11.06.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд допустил неправильное применение части 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) и не применил подлежащие применению статьи 252, 253, 318 Кодекса.

Инспекция считает, что ей обоснованно при отсутствии на соответствующем рынке производителей идентичной (однородной) продукции были оценены затраты самого общества (прямые и косвенные) на производство и реализацию товаров и скорректированы на норму прибыли производителей, осуществляющих сходные с проверяемым налогоплательщиком вид деятельности, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 40 Кодекса. При этом, отмечает инспекция, пункт 10 статьи 40 Кодекса не предписывает в рамках применения затратного метода определять обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты иных налогоплательщиков, а устанавливает, что должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство и реализацию товаров.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Винко-Пром" просило отказать в удовлетворении требований инспекции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2009-2010 годов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2012.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при реализации продукции взаимозависимому лицу ООО "Винко-2000" по ценам, ниже рыночных.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 29.03.2012 N 03-13-01/17, которым общество в том числе привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 461 710 руб., обществу предложено уплатить 6 068 096 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3 166 103 руб. недоимки по налогу на прибыль, начислены соответствующие пени и уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 9 013 390 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2012 N 13-15-05/5677 апелляционная жалоба ООО "Винко-Пром" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 09.06.2012 N 13-15-05/5677 утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд за его обжалованием в части доначисления налоговых сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 20,40 Кодекса, удовлетворил заявленные требования.

Суд пришел к выводу о правомерном установлении инспекцией взаимозависимости ООО "Винко-Пром" и ООО "Винко-2000", о наличии у инспекции оснований для проверки контроля правильности применения цен по сделкам, совершенным с ООО "Винко-2000", обоснованности ограничении рынка реализации товара территорией Владимирской области, однако указал на ошибочность при применении затратного метода определения цены товара обычных затрат общества при производстве продукции, вместо затрат организаций, осуществляющих сходные виды деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО "Винко-Пром" является Викулин Михаил Юрьевич, который также является учредителем ООО "Винко-2000". Кроме того, Викулин М.Ю. является генеральным директором ООО "Винко-2000".

Инспекция в ходе проверки установила, что Викулин М.Ю., являясь единственным участником ООО "Винко-Пром" и ООО "Винко-2000", оказывал влияние на условия заключаемых между указанными лицами сделок: согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора поставки от 01.07.2005 N 01/07-05-158-01 на поставку комплектующих изделий и материалов, заключенного между ООО "Винко-Пром" (поставщик) и ООО "Вин-ко-2000" (покупатель), ООО "Винко-2000" обязуется ежемесячно выкупать продукцию ООО "Винко-Пром" в полном объеме.

ООО "Винко-2000" в 2010 году заключены кредитные договоры от 04.06.2010 N 590/2, от 17.06.2010 N 590/3 с ОАО Сбербанк России, поручителем и залогодателем в рамках заключенных договоров выступило ООО "Винко-Пром".

По договору залога от 04.06.2010 N 590/2-3, заключенному в рамках кредитного договора от 04.06.2010 N 590/2, предметом залога является имущество ООО "Винко-Пром".

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 кредиторская задолженность ООО "Винко-Пром" перед ООО "Винко-2000" носит систематический характер и присутствует на все отчетные даты.

Взаимозависимость ООО "Винко-Пром" и ООО "Винко-2000" заявителем не оспаривается.

Таким образом, характер взаимосвязи ООО "Винко-Пром" и ООО "Винко-2000" свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому указанные лица обоснованно признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Кодекса и в целях применения положений статьи 40 Кодекса.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Пунктом 2 указанной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 Кодекса, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Как следует из материалов дела, в течение всего проверяемого периода ООО "Винко-Пром" состояло в договорных отношениях с ООО "Винко-2000" на основании договоров поставки от 01.07.2005 N 01/07-05-158-01 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2006 N 1.

Предметом договора являлось обязательство ООО "Винко-Пром" (поставщик) поставить комплектующие изделия и материалы ООО "Винко-2000" (покупатель). Покупатель обязался ежемесячно выкупать продукцию поставщика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, договор распространяет свое действие на правоотношения между ООО "Винко-Пром" и ООО "Винко-2000" в проверяемом периоде.

Кроме того, между продавцом и покупателем заключен договор на хранение имущества от 01.01.2005 N 02/08-04-ХР, согласно условиям которого хранение имущества осуществляется по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Фрунзе, д.1.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора на хранение, прием имущества на склад ООО "Винко-Пром" производится при предъявлении товарно-сопроводительных документов от ООО "Винко-2000". Выдача имущества со склада ООО "Винко-Пром", согласно пункту 2.3.2 договора на хранение, осуществляется представителю ООО "Винко-2000" при предъявлении товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, инспекцией установлено, что товар от ООО "Винко-Пром" после его приобретения ООО "Винко-2000" не передается ООО "Винко-2000", а сразу же перемещается из цеха (из производства) на склад хранения ООО "Винко-Пром", а в дальнейшем по мере необходимости выбирается покупателем со склада ответственного хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что ООО "Винко-Пром" реализовывало производимую продукцию в ООО "Винко-2000" в г. Меленки Владимирской области, ООО "Винко-2000" в дальнейшем реализовывало товар, приобретенный у ООО "Винко-Пром" со склада, расположенного в г. Меленки. Переход права собственности на товар при его приобретении ООО "Винко-2000" у ООО "Винко-Пром" осуществлялся на территории г. Меленки Владимирской области.

Таким образом, по материалам дела установлено, что рынок реализации товара ограничен территорией Владимирской области.

На основании пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Поскольку инспекции не удалось получить сведения о рыночной цене или о цене последующей реализации строительных металлических конструкций, изделий, инструментов на территории Владимирской области, ею был применен затратный метод определения рыночной цены, который предусмотрен абзацем вторым пункта 10 статьи 40 Кодекса, относительно продукции, реализованной заявителем ООО "Винко-2000" по договору от 01.07.2005 N 01/07-05-158-01 и дополнительному соглашению к нему.

Инспекция при применении затратного метода для определения рыночной цены производимых ООО "Винко-Пром" товаров учла нормативные указания по исчислению себестоимости единицы продукции и, исходя из расчета всех сложившихся затрат при производстве и реализации готовой продукции, произвела расчет затрат при производстве и реализации на единицу продукции, выпускаемой ООО "Винко-Пром". Иных затрат у общества, кроме затрат, связанных с производством реализуемой продукции, в проверяемый период не имелось.

Для расчета рыночной цены инспекцией учтен показатель нормы прибыли за 2009 год - 4,1 %, за 2010 год - 3,8 %, сообщенный ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения".

По мнению налогового органа, основания для соотнесения затрат проверяемого налогоплательщика с обычными в подобных случаях затратами иных производителей, производящих аналогичный товар, в соответствии со статьей 40 Кодекса у нее отсутствовали.

Таким образом, судом верно установлено, что инспекцией при применении затратного метода учитывались обычные затраты самого общества при производстве продукции, а не затраты иных организаций, осуществляющих сходные виды деятельности.

Однако любой из методов, установленных в статье 40 Кодекса и применяемый налоговым органом, должен в той или иной степени обеспечивать соотносимость установленной инспекцией цены товара и действующих рыночных цен. Недопустимо использование при определении рыночной цены показатели самого налогоплательщика без какого-либо соотнесения их с обычными в подобных случаях затратами.

Примененный инспекцией метод определения рыночной цены с учетом выявления фактических затрат общества и установлении себестоимости его товара ставит в зависимость рыночную цену товара от количества произведенной и реализованной продукции, что искажает суть механизма определения рыночной цены товаров для целей налогообложения, предусмотренного статьей 40 Кодекса. При таком подходе можно определить себестоимость продукции, а не рыночную цену товаров, которая зависит от соотношения спроса и предложения товаров и может быть как выше, так и ниже их себестоимости.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление таким образом размера фактических затрат не свидетельствует о соблюдении положений статьи 40 Кодекса, так как приведенная норма предусматривает при использовании затратного метода применение обычных (а не фактических) для данной деятельности прямых и косвенных затрат. Указанные затраты должны носить усредненный характер и не могут напрямую зависеть от объемов произведенной и реализованной продукции. В противном случае, при определенных обстоятельствах (в частности, при запуске новой продукции) определенная таким способом рыночная цена будет абсурдно высокой.

Поскольку в решении инспекции отсутствует какое-либо указание на установление обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат на производство и реализацию товаров, затратный метод определения рыночной цены, который предусмотрен абзацем вторым пункта 10 статьи 40 Кодекса, применен неверно, доначисленные в связи с этим налог на прибыль и налог на добавленную стоимость произведены необоснованно.

Таким образом, вывод суда о незаконности доначисления инспекцией налогов по оспоренному решению инспекции является правильным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа судом не установлены.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-5429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичёва М.Б. Белышкова