Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2014 г. N Ф01-12840/13 по делу N А11-8941/2012

Нижний Новгород

17 января 2014 г.

Дело N А11-8941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-8941/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "БНэ"

(ИНН: 3327111554, ОГРН: 1123327003733)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВидСтрой"

(ИНН: 3328449917, ОГРН: 1073328002550)

о взыскании долга и неустойки

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА"

(ИНН: 3327853651, ОГРН: 1103327008058) и

обществу с ограниченной ответственностью "БНэ"

о признании договора уступки прав (цессии) от 20.07.2012 недействительным,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БЕТА МЕБЕЛЬ"

(ИНН: 5321093479, ОГРН: 1035300291070),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "БНэ" (далее - ООО "БНэ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (далее - ООО "ВидСтрой") о взыскании 327 750 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.08.2011 N 47-11, и 300 000 рублей неустойки за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕТА" (далее - ООО "БЕТА").

ООО "ВидСтрой" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "БЕТА" и ООО "БНэ" о признании договора уступки прав (цессии) от 20.07.2012 недействительным. Делу присвоен номер А11-1271/2013.

Определением от 14.05.2013 суд объединил дела N А11-8941/2012 и А11-1271/2013 в одно производство, которому присвоен номер А11-8941/2012.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕТА МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ").

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382, 384, 385, 390, 431, 432, 702, 708, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 14.06.2013 взыскал с ООО "ВидСтрой" в пользу ООО "БНэ" 327 750 рублей задолженности и 280 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований ООО "БНэ" отказал; в удовлетворении требования ООО "ВидСтрой" отказал. Суд пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил спорные работы и передал результат заказчику, и не нашел оснований для признания договора цессии недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "ВидСтрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "ВидСтрой", суды не приняли во внимание статьи 432 и 708 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, отсутствуют техническая документация и смета; условие договора об уплате неустойки сформулировано неясно, размер неустойки необоснованно завышен; доказательства получения заказчиком актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют; спорные работы исполнителем не выполнены и заказчику в установленном порядке не переданы.

ООО "ВидСтрой" указывает, что договор цессии незаключен, поскольку не сформулирован предмет договора; требования по незаключенной сделке не могут быть переданы третьему лицу. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении требования ООО "ВидСтрой" об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом третьего лица и пояснениями ООО "БНэ".

Подробно доводы ООО "ВидСтрой" изложены в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВидСтрой" (подрядчик) и ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" (заказчик) заключили договор подряда от 18.04.2011 N ДП-15-ФР-11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции существующей малоуклонной крыши с устройством двухскатной кровли в металлических конструкциях нежилого помещения (производственный цех, кадастровый номер 33-33-01/026/2005-240) на здании, расположенном по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 4а. Согласно проектной документации ориентировочная площадь малоуклонной крыши составляет 8000 квадратных метров. Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 8 035 000 рублей, в том числе НДС.

Работы, предусмотренные договором не были завершены, проведен контрольный обмер выполненных работ и составлен акт контрольного обмера от 16.12.2011 N 1.

ООО "БЕТА" (исполнитель) и ООО "Вид Строй" (заказчик) заключили договор подряда от 17.08.2011 N 47-11, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по устройству двухскатного навеса в металлических конструкциях над крышей нежилого помещения (производственный цех, кадастровый номер 33-33-01/026/2005-240) площадью 6000 квадратных метров в срок до 26.12.2011; приемка результатов работ производится ежемесячно с составлением акта приемки-передачи выполненных работ; стоимость работ составляет 500 рублей за квадратный метр скатного навеса, 525 рублей за квадратный метр скатного навеса (взрывная кровля), укладка поликарбоната - 80 рублей за квадратный метр.

Во исполнение условий договора ООО "БЕТА" выполнило работы на общей площади 4750 квадратных метров и направило ООО "ВидСтрой" акт о приемке выполненных работ от 13.03.2012 на сумму 2 257 750 рублей.

Платежными поручениями от 12.10.2011 N 52, от 18.10.2011 N 678, от 30.12.2011 N 188, от 24.01.2012 N 34, от 07.02.2012 N 43, от 07.03.2012 N 90, от 26.03.2012 N 140 и от 17.04.2012 N 193 ООО "ВидСтрой" перечислило ООО "БЕТА" 1 930 000 рублей.

ООО "БЕТА" (цедент) и ООО "БНэ" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 20.07.2012 по договору подряда от 17.08.2011 N 47-11.

Размер уступаемого требования определена исходя их основной задолженности по договору подряда от 17.08.2011 в сумме 327 750 рублей (пункт 1.2 договора).

Цессионарий приобретает право требования взыскания штрафа, предусмотренных договором подряда от 17.08.2011 N 47-11 за просрочку платежа, в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Неисполнение ООО "ВидСтрой" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "БНэ" в арбитражный суд.

ООО "ВидСтрой" заявило исковые требования о признании договора цессии недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Учитывая изложенное к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Кодекса.

По условиям договора подряда от 17.08.2011 N 47-11 обязанностью подрядчика является выполнение работ по устройству двухскатного навеса в металлических конструкциях над крышей нежилого помещения (производственный цех, кадастровый номер 33-33-01/026/2005-240) площадью 6000 квадратных метров. Таким образом, предмет договора стороны согласовали.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны приступили к выполнению условий договора (подрядчик выполнял работы, заказчик осуществлял оплату); при этом при выполнении работ подрядчик, их принятии и оплате заказчиком между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания договора подряда от 17.08.2011 N 47-11 незаключенным.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 13.03.2012 на сумму 2 257 750 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой права, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и передачи результата работ ответчику. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил, доказательств обоснованности такого отказа в материалы дела не представил, как и достаточных и безусловных доказательств выполнения работ собственными силами.

Довод ответчика о том, что он не получал спорный акт выполненных работ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных ООО "БЕТА" в соответствии с договором.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 1 930 000 рублей суды обоснованно взыскали с ООО "ВидСтрой" 327 750 рублей задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Ответственность за нарушение условий договора установлена в пункте 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения в размере одного процента от суммы за каждый день просрочки.

Признав, что ООО "ВидСтрой" нарушило сроки выполнения работ, суд взыскал с подрядчика договорную неустойку, размер которой был снижен с учетом статьи 333 Кодекса.

Довод ответчика о том, что условие договора сформулировано неясно, отклоняется судом округа. Расчет произведен истцом исходя из наименьшей возможной суммы долга (суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость) и снижен им в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки не принимается судом округа. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ООО "ВидСтрой" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2012 суды обоснованно отклонили в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что по форме и содержанию договор цессии от 20.07.2012 соответствует требованиям статей 382 и 384 Кодекса.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. В данном случае неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует; размер задолженности и конкретное обязательство поименованы в пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии от 20.07.2012.

Довод заявителя о том, что требования по незаключенной сделке не могут быть переданы третьему лицу, не принят судами во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя на отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами дела, в результате отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела суд округа признал необоснованной, поскольку реализовать данное право заявитель мог и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в рамках полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А11-8941/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков