Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2014 г. N Ф01-12665/13 по делу N А43-5732/2013

Нижний Новгород

13 января 2014 г.

Дело N А43-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шахуньяводоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-5732/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка - Уголь"

(ИНН: 4345292129, ОГРН: 1104345022682)

к муниципальному унитарному предприятию "Шахуньяводоканал"

(ИНН: 5239008791, ОГРН: 1075235000268)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вятка - Уголь" (далее - ООО "Вятка - Уголь"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальном унитарному предприятию "Шахуньяводоканал" (далее - МУП "Шахуньяводоканал") о взыскании 1 770 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по товарным накладным с 12.11.2011 по 02.04.2012, с 20.08.2012 по 13.09.2012 и договору поставки от 01.03.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

МУП "Шахуньяводоканал" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает МУП "Шахуньяводоканал", ответчик исполнил свои обязательства по договору, оплатив полученный товар полностью; оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имелось.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

МУП "Шахуньяводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Вятка - Уголь" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вятка - Уголь" по товарным накладным от 08.11.2011 N 94, от 13.11.2011 N 98, от 14.11.2011 N 115, от 26.11.2011 N 103, от 02.12.2011 N 116, от 31.12.2011 N 134, от 31.12.2011 N 135, от 01.04.2012 N 1, от 07.02.2012 N 21, от 09.02.2012 N 19, от 09.02.2012 N 20, от 14.02.2012 N 18, от 14.02.2012 N 23, от 15.02.2012 N 22, от 05.03.2012 N 27, от 05.03.2012 N 28, от 12.03.2012 N 29, от 13.03.2012 N 26, от 19.03.2012 N 32, от 23.03.2012 N 33, от 26.03.2012 N 34, от 02.04.2012 N 48 отгрузило в адрес МУП "Шахуньяводоканал" каменный уголь на общую сумму 61 675 776 рублей.

В дальнейшем ООО "Вятка - Уголь" (поставщик) и МУП "Шахуньяводоканал" (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2012 N 1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (каменный уголь).

Покупатель обязуется произвести расчет за поставленный товар в течение срока, согласованного сторонами в спецификации товара (пункт 4.4 договора).

В спецификации на поставку каменного угля от 17.07.2012 стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится в течение 60 дней с момента поставки.

При наличии за покупателем дебиторской задолженности вне зависимости от оснований ее возникновения поставщик вправе засчитывать поступившие денежные средства в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам возникновения задолженности. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Вятка - Уголь" по товарным накладным от 20.08.2012 N 55, от 22.08.2012 N 57, от 26.08.2012 N 56, от 28.08.2012 N 58, от 02.09.2012 N 71, от 09.09.2012 N 70, от 09.09.2012 N 72, от 10.09.2012 N 74, от 13.09.2012 N 73 поставило МУП "Шахуньяводоканал" каменный уголь на сумму 12 026 675 рублей.

Предусмотренный порядок расчетов ответчиком был нарушен, оплата полученного товара произведена с нарушением установленных сторонами сроков.

В связи с нарушением МУП "Шахуньяводоканал" сроков оплаты товара истец направил ответчику претензию от 13.05.2013, в которой предложил уплатить в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 905 236 рублей 82 копейки.

Неудовлетворение МУП "Шахуньяводоканал" претензии послужило основанием для обращения ООО "Вятка - Уголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, статьей 395, пунктом 1 статьи 454, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученного товара по товарным накладным и по договору поставки надлежащим образом не исполнил.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара с 08.11.2011 по 02.04.2012 в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды установили, что ответчик несвоевременно произвел оплату товара, поставленного с 08.11.2011 по 02.04.2012 и с 20.08.2012 по 13.09.2012. Данный факт МУП "Шахуньяводоканал" не оспаривает.

Проверив расчет суммы процентов, заявленной истцом ко взысканию,и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии у МУП "Шахуньяводоканал" обязанности по уплате ООО "Киров - Уголь" процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2011 по 27.12.2012 и с 20.10.2012 по 14.01.2013 в сумме 1 770 338 рублей 38 копеек.

Данный вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А43-5732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шахуньяводоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Шахуньяводоканал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина