Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 01АП-4886/13

г. Владимир

23 сентября 2013 г.

Дело N А43-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Шахуньяводоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013

по делу N А43-5732/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка - Уголь" (ИНН 4345292129, ОГРН 1104345022682), г.Киров,

к муниципальному унитарному предприятию "Шахуньяводоканал", г.Шахунья Нижегородской области (ИНН 5239008791, ОГРН 1075235000268),

о взыскании 1 905 236 руб. 82 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка - Уголь" (далее - ООО "Вятка - Уголь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Шахуньяводоканал" (далее - МУП "Шахуньяводоканал") о взыскании 1 770 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по товарным накладным за период с 12.11.2011 по 02.04.2012, товарным накладным за период с 20.08.2012 по 13.09.2012 и договору поставки от 01.03.2012 N 1.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил контррасчет процентов, согласно которому проценты составили названную сумму, одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты товара.

Решением от 27.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Шахуньяводоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что условия договора были выполнены и оплата товара произведена полностью.

Считает необоснованным исчисление процентов по истечении двух-дневного срока.

Ходатайством от 18.09.2013 МУП "Шахуньяводоканал" просило рассмотреть жалобу без своего участия.

ООО "Вятка - Уголь" в отзыве просило оставить решение в силе, разрешить дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным N 94, 98, 115, 103, 116, 135, 134, 1, 21, 19, 20, 18, 23, 22, 27, 28, 29, 26, 32, 33, 34, 48 ООО "Вятка - Уголь" в период с 08.11.2011 по 02.04.2012 поставило МУП "Шахуньяводоканал" каменный уголь на сумму 61 675 776 руб.

Впоследствии 01.03.2012 между ООО "Вятка - Уголь" (поставщиком) МУП "Шахуньяводоканал" (покупателем) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь с качественными характеристиками, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязался произвести расчет за поставленный товар в течение срока, согласованного сторонами в спецификации товара. В спецификации на поставку каменного угля от 17.07.2012 сторонами определен срок оплаты поставленного товара - в течение 60 дней с момента поставки.

Кроме того, пунктом 4.5 договора стороны установили, что при наличии за покупателем дебиторской задолженности вне зависимости от оснований ее возникновения поставщик вправе засчитывать поступившие денежные средства в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам возникновения задолженности. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику каменный уголь в период с 20.08.2012 по 13.09.2012 по товарным накладным N 55, 57, 56, 58, 71, 70, 72, 74, 73 на сумму 12 026 675 руб. Итого по товарным накладным и договору поставки N 1 от 01.03.2012 истец поставил ответчику каменный уголь на сумму 73 702 451 руб.

Поскольку ответчик производил оплату полученного товара с просрочкой истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 27.12.2012 в сумме 1 764 521 руб. 28 коп. (по товарным накладным за период с 08.11.2011 по 02.04.2012), и за период с 20.10.2012 по 14.01.2013 в сумме 140 715 руб. 54 коп. (по договору от 01.03.2012 N 1 и накладным за период с 20.08.2012 по 13.09.2012).

Таким образом, общая сумма процентов составила 1 905 236 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить сумму начисленных процентов осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом контррасчета процентов, представленного ответчиком, и просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 770 338 руб. 38 коп.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения за период с 08.11.2011 по 02.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Купля-продажа".

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара на сумму 61 675 776 руб. по названным товарным накладным ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен. Претензий по количеству и качеству полученного товара согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика заявлено не было. Товар принят ответчиком полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроков оплаты поставленной продукции товарные накладные не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В данном случае общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пяти операционных дней, поскольку указанный платеж осуществляется в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, приняв во внимание позицию истца относительно разумного срока для оплаты продукции, не превышающего 2 операционных дня, и контррасчет процентов ответчика, исчисленный именно исходя из названного срока, суд установил, что просрочка за оплату товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным, начинает течь с 12.11.2011.

Начисление процентов с 12.11.2011, равно как и установление разумного срока для исполнения обязательств ответчиком с учетом двух операционных дней, апелляционный суд считает обоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт просрочки оплаты полученного каменного угля не отрицал.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 12.11.2011 по 27.12.2012 в сумме 1 629 622 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом был поставлен ответчику каменный уголь по договору N 1 от 01.03.2012 в период с 20.08.2012 по 13.09.2012 по товарным накладным N 55, 57, 56, 58, 71, 70, 72, 74, 73 на общую сумму 12 026 675 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены договор N 1 от 01.03.2012 и товарные накладные за период с 20.08.2012 по 13.09.2012 N 55, 57, 56, 58, 71, 70, 72, 74, 73, свидетельствующие о получении ответчиком каменного угля.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Претензий по количеству и качеству полученного товара согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика заявлено не было. Продукция была принята ответчиком полностью.

В соответствии со спецификацией к договору срок оплаты поставленного товара составляет 60 дней с момента поставки.

Полученный по договору N 1 от 01.03.2012 каменный уголь ответчик также оплатил с просрочкой и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 20.10.2012 по 14.01.2013 в сумме 140 715 руб. 54 коп. также правильно удовлетворено судом

Одновременно суд рассмотрел заявление ответчика о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел правовых оснований для ее применения, поскольку проценты взысканы по минимуму (по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, существующей с 14.09.2012, задолженность окончательно оплачена 15.01.2013).

Ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 27.12.2012 и за период с 20.10.2012 по 14.01.2013 составила 1 770 338 руб. 38 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к его отмене не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем исчислении процентов судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 12.11.2011 по 27.12.2012 и за период с 20.10.2012 по 14.01.2013 в сумме 1 770 338 руб. 38 коп., истец уточнил исковые требования до названной суммы.

На основании изложенного, приняв во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел исковые требования по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 27.12.2012 и за период с 20.10.2012 по 14.01.2013 в сумме 1 770 338 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шахуньяводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова