|
16 января 2014 г.
|
Дело N А43-31817/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Новосельцевой А.В., доверенность от 10.01.20014,
от заинтересованного лица: Пуренковой И.А., доверенность от 13.08.2013 N 04-17/008284,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого
акционерного общества "Завод органических продуктов"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013,
принятое судьей Горбуновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-31817/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов"
(ИНН: 5249068045, ОГРН: 1035200513391)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской
области
о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 11-56
и у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество "Завод органических продуктов" (далее - ЗАО "Завод органических продуктов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 11-56.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сделка, заключенная с ООО ТД "ТоргспецОпт", является реальной, совершена в соответствии с производственными целями и основным видом деятельности Общества; полученная Обществом продукция полностью оплачена и использована в его производственной деятельности. Налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по данной сделке и несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество правомерно списало сумму дебиторской задолженности ООО "Регионснаб". Подробно доводы ЗАО "Завод органических продуктов" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 23.07.2012 N 11-56. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО ТД "ТоргспецОпт". Следовательно, Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО ТД "ТоргспецОпт". Кроме того, налоговый орган установил, что ЗАО "Завод органических продуктов" неправомерно включило в состав внереализационных расходов документально не подтвержденную дебиторскую задолженность в сумме 1 527 890 рублей 42 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 27.09.2012 N 11-56 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 88 032 рублей 09 копеек. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 272 246 рублей 64 копеек, налог на прибыль в сумме 302 496 рублей 27 копеек, пени по ним в сумме 107 929 рублей 32 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.11.2012 N 09-12/27927@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО "Завод органических продуктов" в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд исходил из того, что Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суды установили, что Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО ТД "ТоргспецОпт".
В доказательство правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов Общество представило договор поставки от 09.10.2009, заключенный с ООО ТД "ТоргспецОпт", дополнительное соглашение (спецификация) к договору поставки от 09.10.2009 N 1, счет-фактуру от 30.09.2009 N 211, товарную накладную от 30.09.2009 N 211, подписанные от имени директора ООО ТД "ТоргспецОпт" Колотыгиным В.А. Также Обществом были представлены сертификаты качества от 09.10.2009 N 56295 на этиленгликоль в количестве 25,410 тонны и от 09.10.2009 N 321206 на этиленгликоль в количестве 27,082 тонны, выданные открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим", служебные записки от 12.10.2009 б/н директора ЗАО "Завод органических продуктов" о разрешении на въезд на территорию завода автомашин.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ТД "ТоргспецОпт" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, зарегистрировано по адресу: Московская область, город Королев, улица Циолковского, д. 2а; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации с 05.02.2008 по 17.09.2009 значился Колотыгин Владимир Александрович, с 17.09.2009 по настоящее время - Колесов Сергей Николаевич.
Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные Обществом договор поставки от 09.10.2009, дополнительное соглашение (спецификация) к договору поставки от 09.10.2009 N 1, счет-фактура от 30.09.2009 N 211, товарная накладная от 30.09.2009 N 211 подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Колотыгин В.А. в своих показаниях отрицал какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД "ТоргспецОпт", пояснил, что он не являлся участником и руководителем названной организации, ее не регистрировал, доверенностей для ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.
Судами также установлено, что ООО ТД "ТоргспецОпт" по адресу регистрации не располагается, имеет признаки фирмы-"однодневки": "массовый" учредитель (участник), "массовый" руководитель (Колотыгин В.А. числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 9 организациях, Колесов С.Н. - в 8 организациях), налоги за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 уплачены в минимальных размерах, в 2009 году численность работников составляла 3 человека, в 2010 году - 2 человека, транспорт, имущество и другие основные средства отсутствуют, как и перечисления налога на имущество и коммунальных платежей.
Судами установлено и материалами дела (письмом ООО "Тосол-Синтез Инвест" от 11.05.2012 N 324, книгой покупок указанной организации за период с 01.10.2009 по 31.10.2009, товарно-транспортными накладными N 80339602, N 80339572, накладными к ним и счетами-фактурами от 09.10.2009 N 90213232, N 90213234) подтверждается, что партия этиленгликоля, отраженная в товарной накладной от 30.09.2009 N 211 ООО ТД "ТоргспецОпт", фактически была
