Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-4182/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А43-31817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" (ИНН 5249068045, ОГРН 1035200513391) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-31817/2012,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 27.09.2012 N 11-56.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" -Новосельцева А.В. по доверенности от 23.09.2013;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 13.08.2013 N04-17/008285 и Бондарь Е.А. по доверенности от 20.09.2013 N04-17/009668.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" (далее - ЗАО "Завод органических продуктов", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.07.2012 N 11-56.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.09.2012 вынес решение N 11-56, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 272 246 руб. 64 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 68 650 руб. 71 коп., налог на прибыль организаций в сумме 608 074 руб. 35 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 39 278 руб. 61 коп.

Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 88 032 руб. 09 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.11.2012 N 09-12/27927@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что товар (этиленгликоль) был поставлен обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ТоргспецОпт" в его адрес и использован в производственной деятельности. В подтверждение факта поставки Общество сослалось на письмо, содержащее информацию о пропуске на территорию предприятия автомашин с товаром.

По мнению Общества, основанием для списания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" является гарантийное письмо от 26.11.2007 N 389 с обязательством погасить ее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин невозможности рассмотрения дела в назначенный день.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2009 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТД "ТоргспецОпт".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило договор поставки от 09.10.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ТД "ТоргспецОпт", дополнительное соглашение (спецификация) к договору поставки от 09.10.2009 N 1, счет-фактуру от 30.09.2009 N 211, товарную накладную от 30.09.2009 N 211, подписанные от имени директора общества с ограниченной ответственностью ТД "ТоргспецОпт" Колотыгиным В.А. Также Обществом были представлены сертификаты качества от 09.10.2009 N 56295 на этиленгликоль в количестве 25,410 тонны и от 09.10.2009 N 321206 на этиленгликоль в количестве 27,082 тонны, выданные открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим", служебные записки от 12.10.2009 б/н от директора ЗАО "Завод органических продуктов" о разрешении на въезд на территорию завода автомашин Scania гос.NТ135НО52 (водитель Антонин В.Г.), гос.NУ417ЕХ52 (водитель Алексеевич А.Г.

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью ТД "ТоргспецОпт" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 2А, учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации в период с 05.02.2008 по 17.09.2009 значился Колотыгин Владимир Александрович; с 17.09.2009 по настоящее время - Колесов Сергей Николаевич.

Таким образом, представленные Обществом договор поставки от 09.10.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ТД "ТоргспецОпт", дополнительное соглашение (спецификация) к договору поставки от 09.10.2009 N 1, счет-фактура от 30.09.2009 N 211, товарная накладная от 30.09.2009 N 211 подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Колотыгин В.А. в своих показаниях отрицал какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью ТД "ТоргспецОпт", пояснил, что он не являлся участником и руководителем названной организации, её не регистрировал, доверенностей для ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал (протокол допроса от 17.10.2012).

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью ТД "ТоргспецОпт" по адресу регистрации не располагается, имеет признаки фирмы - однодневки - "массовый" учредитель (участник), "массовый" руководитель (Колотыгин В.А. числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 9 организациях, Колесов С.Н - в 8 организациях), налоги за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 уплачены в минимальных размерах, в 2009 году численность работников составляла 3 человека, в 2010 году - 2 человека, транспорт, имущество и другие основные средства отсутствуют.

Анализ расчетного счета данной организации, открытого в открытом акционерном обществе Коммерческий банк "СДМ-Банк", показал отсутствие расчетов по операциям, связанным с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а именно отсутствуют перечисления налога на имущество и коммунальных платежей (за помещение, находящееся в собственности) или арендных платежей (при аренде помещений, используемых для осуществления хозяйственной деятельности).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что партия этиленгликоля, отраженная в товарной накладной от 30.09.2009 N 211 общества с ограниченной ответственностью ТД "ТоргспецОпт", фактически была отгружена 09.10.2009 открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тосол - Синтез - Инвест".

Так, из представленных налогоплательщиком сертификатов качества от 09.10.2009 N 321206, N 56295, выданных открытым акционерным обществам "Нижнекамснефтехим", следует, что грузополучателем этиленгликоля является общество с ограниченной ответственностью "Тосол - Синтез - Инвест".

Представленные в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Инвест" от 11.05.2012 N 324, книга покупок указанной организации за период с 01.10.2009 по 31.10.2009, товарно-транспортные накладные N 80339602, N 80339572, накладные к ним и счета-фактуры от 09.10.2009 N 90213232, N 90213234 подтверждают факт поставки открытым акционерным обществом "Нижнекамснефтехим" этиленгликоля, удостоверенного сертификатами качества от 09.10.2009 N 321206, N 56295, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Инвест" и использования спорного товара в производственной деятельности последнего.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взаимоотношения между Обществом и его контрагентом не носили реальный характер.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Представленные Обществом письма, содержащие информацию о пропуске на территорию предприятия автомашин, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку каких-либо сведений о том, что на территорию организации будет ввозится товар по товарной накладной от 30.09.2009 N 211 и счету-фактуре от 30.09.2009 N 211, данные письма не содержат. Следовательно, данные письма не могут служить доказательством реальности поставки этиленгликоля в адрес налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал законным и обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспоренных суммах и соответствующих сумм пени и штрафа.

Также оспариваемым решением Инспекции Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 305 578 руб. 08 коп. ввиду неправомерного списания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб", учитываемой при налогообложении, в размере 1 527 890 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 265 Кодекса определено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва

Из пункта 2 статьи 266 Кодекса следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Порядок документального оформления затрат в проверяемый период был установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагал обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

В подтверждение обоснованности включения указанной задолженности в состав внереализационных расходов Общество представило платежное поручение от 25.07.2006 N 1960 на оплату обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" за этиленгликоль по счетам-фактурам от 14.07.2006 N 31 и от 20.07.2006 N 32, письмо от 05.10.2008 N 121 от общества с ограниченной ответственностью "Развитие", в котором последнее выразило намерение выступить гарантом по оплате задолженности общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" перед ЗАО "Завод органических продуктов", в связи с продажей 100% доли уставного капитала ООО "Регионснаб" ЗАО "Ариана-Эко", приказ о проведении инвентаризации от 30.12.2010 N155/1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2010 N1, справку к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2010 N1.

При этом Обществом не представлены доказательства образования и наличия указанной дебиторской задолженности, то есть документы, свидетельствующие о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Регионснаб" обязательств по поставке товара.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций в сумме 305 578 руб. 08 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и законность его выводов.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.06.2013 N 108 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумму 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-31817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод органических продуктов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 N 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева