Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2014 г. N Ф01-12863/13 по делу N А43-14700/2012

Нижний Новгород

14 января 2014 г.

Дело N А43-14700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Великохатской Е.К., доверенность от 12.08.2013, Великохатского В.Ф.,

доверенность от 12.08.2013,

от заинтересованного лица: Терехина М.Е., доверенность от 14.01.2013 N 12-08/000412, Третьякова А.В., доверенность от 13.01.2013 N 12-08/000156,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району

г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу N А43-14700/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К.М.С."

(ИНН: 5260135545, ОГРН: 1045207461584)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району

г. Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу,

о признании недействительными решений от 14.10.2011 N 12270 и от 14.10.2011 N 1776

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "К.М.С." (далее - ООО "К.М.С.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2011 N 12270 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.10.2011 N 1776 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Первичная документация, представленная Обществом в Инспекцию, по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Династия" и ООО "Сервис-Трейд", содержит недостоверную и противоречивую информацию. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители Общества и Инспекции поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "К.М.С." налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года, результаты которой оформила актом от 03.08.2011 N 11638. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик создал искусственный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде применения Обществом налоговых вычетов и возмещений на основании осуществленных им финансово-хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Династия" и "Сервис - Трейд". Налоговый орган установил, что металлоплавильная установка с индукционной плавильной печью MSCF 4000 неоднократно была предметом купли-продажи с участием ООО "Династия", ООО "Паритет", ООО "КировРегионСтрой", по спорному оборудованию заявлялись неоднократно суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. В ходе проверки показаниями свидетелей не был подтвержден факт перевозки металлоплавильного оборудования, являющегося крупногабаритным грузом, со склада поставщика ООО "Династия" на склад ООО "К.М.С.". Кроме того, ООО "К.М.С.", согласно договору поставки от 01.03.20122 N 1, не представило документы, подтверждающие качество оборудования (сертификаты соответствия, качественные удостоверения производителя), оригиналы паспортов, в которых были бы указаны заводские номера оборудования.

Инспекция также пришла к выводу, что в связи с отсутствием у Общества и у ООО "Сервис - Трейд" транспортных средств для доставки металлопроката, складских помещений для его хранения и для последующей отгрузки покупателям (с учетом его объема), отсутствием оплаты товара и на основании показаний свидетелей сделки, совершенные Обществом и ООО "Сервис - Трейд", не являются реальными, совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решения от 14.10.2011 N 12270 о привлечении ООО "К.М.С." к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 35 481 рубля и N 1776 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (34 106 659 рублей). Решением от 14.10.2011 N 12270 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 407 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7059 рублей 36 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 16.02.2012 N 09/-12/03927@ оставило решения Инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "К.М.С." обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 154, пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) заключило с ООО "Династия" (поставщик) договор от 01.03.2011 N 1, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование - плавильную установку фирмы Qualimach Ltd (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) стоимостью 200 001 100 рублей.

Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.М. договор на перевозку груза от 01.03.2011 N 34/03 и с ООО "СКЛ" договор ответственного хранения от 01.03.2011.

Перечень оборудования, находящегося на хранении на складе ООО "СКЛ" (г. Санкт-Петербург), соответствует оборудованию, которое перечислено в договоре поставки оборудования, заключенном между Обществом и ООО "Династия" 01.03.2011.

Суды также установили, что Общество представило в Инспекцию все документы, необходимые для принятия налогового вычета, в том числе спецификации к договору поставки оборудования от 01.03.2011, счета-фактуры от 10.03.2011, 11.03.2011, 14.03.2011, 16.03.2011, 24.03.2011 N 00000003 - 00000007, товарные накладные от 10.03.2011, 14.03.2011, 16.03.2011, 24.03.2011 N 3 - 7; акты приема-передачи N 1 - 5 к договору ответственного хранения, выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Династия", подтверждающие частичную оплату переданного в распоряжение ООО "К.М.С." оборудования.

На основании указанных документов был заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость. Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о поставщике.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "К.М.С." и ООО "Сервис - Трейд" заключили договор от 11.03.2011 на поставку металлопроката, согласно которому Общество приобрело продукцию (металлопрокат) на сумму 24 750 000 рублей.

Общество представило в налоговый орган все необходимые и достаточные документы, в том числе товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от 15.03.11 N 34, от 17.03.2011 N 40, от 21.03.2011 N 41, от 25.03.2011 N 43, от 28.03.2011 N 44.

Кроме того, Общество заключило с ООО "Мегатекс" (покупатель) договор от 11.03.2011 N 1/3 на поставку металлопроката. В подтверждение данной сделки представлены товарные накладные от 30.03.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд учел, что по условиям пункта 4.3 договора от 11.03.2011 поставщик товара - ООО "Сервис-Трейд" своим транспортом и за свой счет осуществляет поставку товара покупателю либо иному лицу, указанному покупателем в контракте в качестве получателя товара.

При этом факт отгрузки товара не на склад заявителя, а в адрес конечного получателя - ООО "Инвесттехнолоджи" - материалами дела подтвержден.

Факт частичной оплаты товара оценен и обоснованно с учетом положений статьи 172 Кодекса не принят во внимание судами обеих инстанций.

То обстоятельство, что Ушанов С.А. (коммерческий директор ООО "К.М.С.") в дни приемки металлопроката занимался перевозкой плавильной линии и не мог получить металлопрокат у ООО "Сервис-Трейд", правомерно не принято судами во внимание, поскольку в суде первой инстанции свидетель Харламов Н.Ю. показал, что Ушанов С.А. присутствовал только при первой погрузке металлоплавильного оборудования, что не исключало у него возможности заниматься отгрузкой металлопроката в другие дни.

Реальность сделки по поставке металла подтверждена свидетельскими показаниями директора ООО "Мегатекс" Еркина С.В.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что противоречия в накладных на отпуск товара от 30 и 31 марта 2011 года, объяснениях Еркина С.В., Ушанова С.А. отсутствуют; вывод налогового органа о мнимости сделок не является документально подтвержденным.

Суды на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о поставщиках.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Между тем суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий Общества с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций установили реальность сделок по приобретению налогоплательщиком продукции от ООО "Династия" (металлоплавильного оборудования) и ООО "Сервис - Трейд" (металлопроката). Сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, полностью уплачена поставщикам в составе стоимости приобретенного товара.

Довод Инспекции о том, что на момент заключения договора на поставку оборудования с ООО "Династия" у последнего оно отсутствовало в результате продажи ООО "Паритет", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не соответствующий материала дела.

Так, в материалы дела представлен договор поставки оборудования от 11.01.2010 N 11/01, согласно которому ООО "Династия" приобрело спорное оборудование у ООО "Маяк" (г. Москва). 01.04.2010 ООО "Династия" реализовало имущество ООО "Паритет", заключив договор поставки оборудования N 7/16. Оборудование находилось на складе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, на котором ранее находилось на хранении по договору от 15.01.2010 N 1П/Д, заключенному с ООО "Паритет" на оказание услуг по складированию. ООО "Династия" и ООО "Паритет" в связи с частичной оплатой оборудования покупателем расторгли 09.01.2011 договор поставки оборудования от 01.04.2010 N 7/16, в связи с этим ООО "Паритет" возвратило оборудование ООО "Династия" по акту сдачи-приемки оборудования от 28.01.2011.

Обстоятельства, связанные с заключением и расторжением договорных отношений ООО "Паритет" и ООО "Династия" по спорному оборудованию, судами установлены верно и соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2013 по делу N А57-5359.

Факты заключения и исполнения сделок, заключенных ООО "Династия" и ООО "К.М.С", а также заключения и расторжения договора поставки между ООО "Династия" и ООО "Паритет" подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции коммерческим директором ООО "Династия" Маковкин А.А.

Суды правомерно со ссылкой на судебные акты арбитражного суда, принятые по делу N А56-61048/2011, не приняли во внимание доводы Инспекции о необоснованности заявленного Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с участием в сделках по приобретению спорного оборудования ООО "КировскРегионСтрой" и возмещением ООО "КировскРегионСтрой" налога на добавленную стоимость по сделке приобретения спорного металлоплавильного оборудования.

Доводы кассационной жалобы относительно перевозки медеплавильной установки также неправомерны.

При этом суд округа не усмотрел противоречий в пояснениях опрошенных по делу свидетелей, поскольку Зайцев Н.Л. в протоколе допроса от 06.06.2011 подтвердил перевозку оборудования по заказу ООО "Династия" из Москвы в Санкт-Петербург по адресу: пр. Полюстровский, д. 59, а дальнейшую перевозку оборудования со склада ООО "Династия" (г. Санкт- Петербург) на склад ООО "Металлострой" подтвердил в суде первой инстанции свидетель Харламов Н.В.

Общество объяснило невозможность представления технических паспортов на оборудование тем обстоятельством, что оборудование в эксплуатацию не введено, находится в разобранном состоянии.

Судами обоснованно указано на то, что представленные документы не подтверждают нереальность поставки металлопроката.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А43-14700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова