Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-4586/13

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А43-14700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-14700/2012, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К.М.С." (ОГРН 1045207461584, ИНН 5260135545, г. Санкт-Петербург) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 14.10.2011 N 12270, 1776.

При участии в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Санкт-Петербургу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Третьяков А.В. по доверенности от 04.09.2013 N 12-18/025077, Колесова Н.И. по доверенности от 04.09.2013 N 12-18/025078, Терехин М.Е. по доверенности от 14.01.2013 N 12-18/000412; общества с ограниченной ответственностью "К.М.С." - Великохотская Е.К. и Великохотский В.Ф. по доверенности от 12.08.2013.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г.Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N01988), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "К.М.С." (далее - ООО "К.М.С.", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2011 N 12270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.10.2011 N1776 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд решением от 05.06.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, документы, представленные обществом для камеральной проверки, договоры и спецификации к ним содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут подтвердить реальность осуществления обществом операции по приобретению интегрированной металлоплавильной установки с индукционной плавильной печью MSCF 4000, в связи с чем общество необоснованно заявило о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по сделке с поставщиком этого оборудования ООО "Династия".

Инспекция также считает необоснованным заявление вычетов по нереальным хозяйственным операциям по приобретению металлопроката у ООО "Сервис-Трейд". Налоговый орган в ходе проверки установил схему формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по данным операциям.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "К.М.С." просило отказать в удовлетворении требований инспекции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "К.М.С." 20.04.2011 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 34 106 659 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт камеральной проверки от 03.08.2011 N 11638.

В ходе проверки инспекция сочла, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по нереальным сделкам приобретения медеплавильного оборудования у ООО "Династия" и металлопроката у ООО "Сервис-Трейд".

Налоговый орган установил, что металлоплавильная установка с индукционной плавильной печью MSCF 4000 неоднократно была предметом купли-продажи с участием ООО "Династия", ООО "Паритет", ООО "КировРегионСтрой", по спорному оборудованию заявлялись неоднократно суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

По мнению инспекции, в ходе проверки показаниями свидетелей не был подтвержден факт перевозки медеплавильного оборудования, являющегося крупногабаритным грузом, со склада поставщика ООО "Династия" на склад ООО "К.М.С.".

Кроме того, ООО "К.М.С." согласно договору поставки от 01.03.20122 N 1 не представило документы, подтверждающие качество оборудования (сертификаты соответствия, качественные удостоверения производителя), оригиналы паспортов с указанием заводских номеров оборудования.

Инспекция также пришла к выводу, что в связи с отсутствием у общества и у ООО "Сервис - Трейд" транспортных средств для доставки металлопроката, складских помещений для его хранения и для последующей отгрузки покупателям (с учетом его объема), отсутствием оплаты за товар, а также с учетом показаний свидетелей сделки, совершенные обществом и ООО "Сервис - Трейд", не являются реальными, созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение N 12270 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 35 481 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 407 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 059 руб. 36 коп.

Решением от 14.10.2011 N 1776 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 106 659 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области решением от 16.02.2012 N 09/-12/03927@ оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "К.М.С." обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 154, пунктов 1 и 2 статьи 169, части 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях и о поставщиках товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с ООО "Династия" (поставщик) договор от 01.03.2011 N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование-плавильную установку фирмы "Qualimach Ltd", Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии стоимостью 200 001 100 руб. (том 1 л.д. 31-40).

Кроме того, общество заключило с индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.М. договор на перевозку груза от 01.03.2011 N 34/03 и с ООО "СКЛ" договор ответственного хранения от 01.03.2011.

Налоговому органу в ходе проверки, кроме договоров, представлены спецификация к договору поставки оборудования от 01.03.2011, счета-фактуры от 10.03.2011, от 11.03.2011, от 14.03.2011, 16.03.2011, от 24.03.2011 N 00000003 - 00000007, товарные накладные от 10.03.2011, от 14.03.2011, от 16.03.2011, от 24.03.2011 N 3-7; акты приема - передачи N 1-5 к договору ответственного хранения, выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Династия", подтверждающие частичную оплату переданного в распоряжение ООО "К.М.С." оборудования.

Поскольку в ходе проверки общество не представило налоговому органу оригиналы паспорта на оборудования с указанием его заводского номера, налоговый орган, не имея возможности идентифицировать плавильную линию, установить кем и когда, по какой грузовой таможенной декларации линия завезена на территорию Российской Федерации, направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г.Санкт-Петербургу.

Согласно протоколу осмотра территории от 08.06.2011, составленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г.Санкт-Петербургу, на складе ООО "СКЛ" (г.Санкт-Петербург, промзона Металлострой, 1 -й проезд, д.8, лит.А) на площади примерно 400 кв.м находится комплект оборудования по переплавке цветных металлов, включающий плавильную установку, загрузочное устройство, систему охлаждения циркуляции воды, вытяжную систему, систему литья типа 1,2, подогреватель ковша, грузозахватные устройства и цепи в комплекте, корпус печи, общее измерительное оборудование, машина УЗК, пирометр, всего 57 мест. Все составные части оборудования упакованы в прозрачную пленку. На оборудовании находятся идентификационные таблички с указанием вида оборудования, заводского номера и др. (том 3 л.д. 2-4).

Перечень оборудования, находящегося на хранении на складе ООО "СКЛ" (г.Санкт-Петербург), соответствует оборудованию, которое перечислено в договоре поставки оборудования, заключенном обществом с ООО "Династия" 01.03.2011.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что инспекция документально не опровергла представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных ООО "К.М.С." хозяйственных операций, не доказала, что эти операции в действительности не совершались, а налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, но не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Реальность сделки подтверждают как первичные документы, указывающие на факт покупки металлоплавильного оборудования, свидетельские показания, так и наличие самого имущества, установленного налоговой инспекцией на складе хранения.

Доводы инспекции о том, что на момент заключения договора на поставку оборудования с ООО "Династия" последнее его не имело в наличии в результате продажи ООО "Паритет", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не соответствующие материала дела.

Так, в материалы дела представлен договор поставки оборудования от 11.01.2010 N 11/01, согласно которому ООО "Династия" приобрело спорное оборудование у ООО "Маяк", г. Москва. 01.04.2010 ООО "Династия" реализовало имущество ООО "Паритет", заключив договор поставки оборудования N 7/16. Оборудование находилось на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 59, на котором ранее оно находилось на хранении по договору от 15.01.2010 N 1П/Д, заключенному с ООО "Паритет" на оказание услуг по складированию. ООО "Династия" и ООО "Паритет" в связи с частичной оплатой оборудования покупателем расторгли 09.01.2011 договор поставки оборудования от 01.04.2010 N 7/16, в связи с чем ООО "Паритет" возвратил оборудование ООО "Династия" по акту сдачи-приемки оборудования от 28.01.2011.

Обстоятельства, связанные с заключением и расторжением договорных отношений обществ "Паритет" и ООО "Династия" по спорному оборудованию, судом первой инстанции установлены верно и соответствуют тем обстоятельствам, что были установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2013 по делу N А57-5359.

Факт заключения и исполнения сделок, заключенных ООО "Династия" и ООО "К.М.С", а также заключение и расторжение договора поставки между ООО "Династия" и ООО "Паритет" подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции коммерческий директор ООО "Династия" Маковкин А.А. (том 4 л.д. 28-30).

Суд также правомерно со ссылкой на судебные акты арбитражного суда, принятые по делу А56-61048/2011, не принял во внимание доводы инспекции о необоснованности заявленного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с участием в сделках по приобретению спорного оборудования ООО "КировскРегионСтрой" и возмещением ООО "КировскРегионСтрой" налога на добавленную стоимость по сделке приобретения спорного медеплавильного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы относительно перевозки медеплавильной установки также неправомерны.

При этом суд второй инстанции не усматривает противоречий в пояснения опрошенных по делу свидетелей, поскольку Зайцев Н.Л. в протоколе допроса от 06.06.2011 подтвердил факт перевозки оборудования по заказу ООО "Династия" из г. Москвы в г. Санкт-Петербург по адресу: пр. Полюстровский, д. 59 (том 1, л.д. 243-247), а факт дальнейшей перевозки оборудования со склада ООО "Династия", г. Санкт- Петербург, на склад общества "Металлострой" подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.10.2012, свидетель Харламов Н.В.(том 2 л.д. 199-201).

Общество объяснило невозможность представления технических паспортов на оборудование тем обстоятельством, что оборудование в эксплуатацию не введено, находится в разобранном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа относительно отсутствия технической документации на спорное оборудование, правомерно не принял их во внимание. Главой 21 Кодекса не предусмотрено представление данных документов при заявлении вычета по налогу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем ООО "К.М.С." надлежаще подтвержден факт поставки металлоплавильного оборудования и выполнены все условия, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО "К.М.С." заключило с ООО "Сервис-Трейд" договор от 11.03.2011 на поставку металлопроката (том 1 л.д. 128-130), согласно которому общество приобрело продукции на 24 750 000 руб.

В обоснования своей позиции о правомерности вычетов по взаимоотношениям с "ООО "Сервис - Трейд" заявителем представлен в ходе камеральной проверки договор поставки металлопроката от 11.03.2011, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от 15.03.11 N 34, от 17.03.2011 N 40, от 21.03.2011 N 41, от 25.03.2011 N 43, от 28.03.2011 N 44.

Кроме того, заявитель заключил с ООО "Мегатекс" (покупатель) договор от 11.03.2011 N 1/3 на поставку металлопроката. В подтверждение данной сделки представлены товарные накладные от 30.03.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2.

В ходе проверки инспекция на основании книги продаж за 1 квартал 2011 ООО "Мегатекс" установила, что металлопродукция, приобретенная у ООО "К.М.С.", реализована ООО "Инвесттехнолоджи".

Налоговым органом также установлено, что Кузнецов Д.А., являющийся руководителем ООО "К.М.С.", не отрицая факт заключения договоров по приобретению и реализации металлопроката по сделкам с "ООО "Сервис - Трейд" и ООО "Мегатекс", пояснил, что общество, не имея помещения для хранения товара, приобретая металлопрокат по сделке с "ООО "Сервис - Трейд", перевозило его конечным покупателям.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем оплата "ООО "Сервис - Трейд" не произведена. ООО "К.М.С." и ООО "Мегатекс" складских помещений, транспортных средств для доставки спорного товара не имеют, перевозку груза не осуществляли. Все полученные от ООО "Мегатекс" денежные средства направлены обществом ООО "Династия" за металлоплавильную установку. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам "Мегатекс" и "Инвесттехнолоджи", по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии перечислений за транспортные расходы по перевозке, аренде офиса и складских помещений, транспортных средств, выплату зарплаты, оплату услуг электроснабжения и водоснабжения, покупку хозяйственных и канцелярских товаров, покупку офисной и техники и мебели. Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу о мнимости операций поставки металлопроката.

Инспекция в ходе проверки поступившие от ООО "Мегатекс" денежные средства в размере 1 163 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 177 406 руб. 78 коп.) в соответствии со статьей 154 Кодекса оценила в качества предварительной оплаты и доначислила к уплате в бюджет 177 407 руб. налога, соответствующие пени и 35 481 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, оценивая доводы налогового органа о созданной заявителем схеме формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды по сделке купли-продажи металлопроката, правомерно счел противоречащей позицию самого налогового органа, который доначислил по "нереальной" сделке налог с сумм оплаты в счет предстоящих поставок металлопроката.

Судом первой инстанции обоснованно указано на неподтверждение представленными документами нереальности поставки металлопроката.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что по условиям пункта 4.3 договора от 11.03.2011 (том 1 л.д. 128-130) поставщик товара ООО "Сервис-Трейд" своим транспортом и за свой счет осуществлял поставку товара покупателю, либо иному лицу, указанному покупателем в контракте в качестве получателя товара.

При этом факт отгрузки товара не на склад заявителя, а в адрес конечного получателя - ООО "Инвесттехнолоджи" материалами дела подтвержден.

Факт частичной оплаты товара оценен и обоснованно с учетом положений статьи 172 Кодекса не принят во внимание судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Ушанов С.А. (коммерческий директор ООО "К.М.С.") в дни приемки металлопроката занимался перевозкой плавильной линии и не мог получать металлопрокат у ООО "Сервис-Трейд", не принят судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции свидетель Харламов Н.Ю. показал, что Ушанов присутствовал только при первой погрузке металлоплавильного оборудования, что не исключало его возможность в другие дни заниматься отгрузкой металлопроката.

Реальность сделки по поставке мателла подтверждена также свидетельскими показаниями директора ООО "Мегатекс" Еркина С.В. (протокол допроса от 03.06.2011, том 1 л.д. 193-198).

С учетом изложенного суд второй инстанции не усмотрел противоречий в накладных на отпуск товара от 30 и 31 марта 2011 года, объяснениях Еркина С.В., Ушанова С.А., считая выводы налогового органа о мнимости сделок не подтвержденными надлежащими и бесспорными доказательствами.

Решение инспекции от 14.10.2011 N 12270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.10.2011 N1776 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, правомерно признаны недействительными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлены.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-14700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова