Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2014 г. N Ф01-12856/13 по делу N А43-10244/2013

Нижний Новгород

14 января 2014 г.

Дело N А43-10244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя

"Сомелье": Уткиной А.Г., доверенность от 09.01.2014 N 02/03Д-14,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу: Полушкина А.И.,

доверенность от 20.12.2013 N 71 и от 19.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Логиновой О.А.,

по делу N А43-10244/2013

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя

"Сомелье" (ИНН: 5256044729, ОГРН: 1035204882580)

об аннулировании лицензии

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции

алкоголя "Сомелье" (ИНН: 5256044729, ОГРН: 1035204882580)

о признании недействительными решений Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка и приказа Межрегионального управления Федеральной службы

по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) от 17.05.2013 N 10/67-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", N 10/68 опт "О приостановлении действия лицензии" и недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 21.05.2013 N 374 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в ООО "ЦДА "Сомелье".

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии от 10.11.2010 А N 623274 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции сроком действия до 06.03.2016.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А43-10244/2013.

Решением суда от 26.07.2013 требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требования Службы отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Служба и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно истолковали статьи 10.2, 20 и 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество нарушило установленный порядок фиксации сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является основанием для аннулирования лицензии, независимо от обнаружения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. При обращении лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии ее действие приостанавливается в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ. Действия Управления по снятию остатков готовой продукции и изданию соответствующего приказа не противоречат действующему законодательству.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 10.11.2010 А N 623274 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции сроком действия до 06.03.2016.

В ходе осуществления лицензионного контроля Общества Служба установила расхождение между данными, указанными лицензиатом в декларациях об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй и четвертый кварталы 2012 года, и данными об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесенными Обществом в единую государственную автоматизированную информационную систему.

По результатам контрольных мероприятий Служба приняла решение от 17.05.2013 N 10/67-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Общества от 10.11.2010 А N 623274 на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ и N 10/68-опт о приостановлении действия указанной лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Также данным решением Управлению поручено снять остатки алкогольной продукции в целях исключения ее реализации.

Во исполнение решения Службы от 17.05.2013 N 10/68-опт Управление издало приказ от 21.05.2013 N 374, в котором определило должностное лицо лицензирующего органа, уполномоченное на снятие остатков алкогольной продукции в Обществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Общество посчитало, что решения Службы от 17.05.2013 N 10/67-опт и N 10/68-опт и приказ Управления от 21.05.2013 N 374 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 14, 18 и 20 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии и отказал Службе в удовлетворении заявления; требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по закупке, хранению, производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований для аннулирования лицензии.

Одним из таких оснований является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

В силу статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство этилового спирта, обязаны обеспечить фиксацию и передачу информации об объеме его производства и оборота в ЕГАИС.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота в ЕГАИС, подлежат изъятию из незаконного оборота (часть 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что юридический состав нарушения как основание для аннулирования лицензии предполагает наличие совокупности двух условий: производство и реализацию алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. Формальное нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции, не повлекшее незаконного оборота продукции, не является основанием для аннулирования лицензии.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Служба выявила только факт нарушения Обществом установленного порядка учета алкогольной и продукции. Однако при этом Общество не допустило реализацию продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС в установленном порядке.

Кроме того, суды установили, что выявленное расхождение данных деклараций и ЕГАИС за четвертый квартал 2012 года обусловлено тем, что при отражении в ЕГАИС возврата алкогольной продукции Общество руководствовалось данным ему разъяснением дежурной службы ЕГАИС (электронное письмо от 10.09.2012 по заявке N 38361).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что Служба не представила доказательств наличия оснований для аннулирования лицензии, и обоснованно отказали Службе в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение Службы от 17.05.2013 N 10/67-опт "О направление в суд заявления об аннулировании и лицензии" и приказ Управления от 21.05.2013 N 374 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в ООО ЦДА "Сомелье" являются внутренними документами, не относятся к ненормативным правовым актам и, следовательно, не могут быть оспорены в арбитражном суде, в связи с чем принятые судебные акты в данной части подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, статьей 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А43-10244/2013 в части признания незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.05.2013 N 10/67-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 21.05.2013 N 374 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в ООО ЦДА "Сомелье" отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А43-10244/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева