Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4444/13

17 сентября 2013 г.

А43-10244/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А43-10244/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Полушкина А.И. по доверенности от 26.12.2012;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Полушкина А.И. по доверенности от 27.12.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) от 17.05.2013 N 10/67-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", от 17.05.2013 N 10/68-опт "О приостановлении действия лицензии", недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 21.05.2013 N 374 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в обществе с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" ИНН 5256044729".

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы от 17.05.2013 N 10/68-опт о приостановлении действия лицензии от 10.11.2010 N А623274 со сроком действия до 06.03.2016 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу, до вступления в законную силу итогового судебного акта, в том числе: возобновить действие лицензии от 10.11.2010 N А623274; возложить на Федеральную службу обязанность совершить действия по срочному временному исключению из единой государственной автоматизированной информационной системы указания на статус "приостановленная" в отношении лицензии от 10.11.2010 N А623274; возложить на Федеральную службу обязанность совершить действия по срочному временному исключению из сведений, размещаемых на официальном сайте Федеральной службы в сети Интернет, информации о приостановлении действия лицензии от 10.11.2010 N А623274.

Определением от 23.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества в полном объеме и принял указанные обеспечительные меры.

Федеральная служба не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Федеральной службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Федеральной службы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 13.09.2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы и Управления, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер Общество указало на то, что осуществляемая в соответствии с лицензией деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является единственным видом экономической деятельности заявителя, принося более 90 % дохода от общей суммы доходов. Оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии фактически приведет к остановке деятельности предприятия, что в свою очередь повлечет санкции за невыполнение договорных обязательств заявителя перед поставщиками и покупателями продукции, невыплату заработной платы работникам, невыплату оплаты простоя работникам в соответствии с трудовым законодательством.

Неприменение запрашиваемых обеспечительных мер, по мнению Общества, приведет к невозможности исполнения лицензиатом обязанности по оплате налогов, сборов и взносов во внебюджетные фонды. Так, за 1-й квартал 2013 года Общество оплатило по названным статьям расходов 4 596 885 руб. Общая сумма таможенных платежей, оплаченных заявителем за 1-й квартал 2013 года, составила 120 077 891, 59 руб., а в будущем по указанным статьям расходов предстоит оплатить еще 4 753 000 руб. за 2-й квартал 2013 года, 5 124 000 руб. - за 3-й квартал 2013 года, что в случае приостановления действия лицензии от 10.11.2010 N А623274 повлечет недополучение денежных средств соответствующими бюджетами - бюджетом Российской Федерации и Нижегородской области.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2012 оборотные средства заявителя составляют 417 427 руб., что недостаточно для погашения текущих обязательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы от 17.05.2013 N 10/68-опт о приостановлении действия лицензии.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, а также направлены на закрепление существующего состояния отношений, предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с инициированием процедуры приостановления действия лицензии.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание в резолютивной части определения на обязанность возобновить действие лицензии от 10.11.2010 N А623274 со сроком действия до 06.03.2016 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу, поскольку вопрос о возобновлении действия лицензии относится к исключительной компетенции уполномоченного органа, коим арбитражный суд не является.

Как пояснил представитель Федеральной службы и Управления в судебном заседании, при наличии установленной судом обеспечительной меры в виде приостановления решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии возобновление действия лицензии происходит автоматически путем внесения поправок в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с учетом положений Правил ведения государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 723 "О государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.09.2012 N 252 "О формате представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в электронном виде сведений о выданных, приостановленных и аннулированных лицензиях на розничную продажу алкогольной продукции для внесения их в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в рамках предоставленных полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2009 N 154.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя обжалуемого определения, исключить из его резолютивной части указание на возобновление действия лицензии от 10.11.2010 N А623274 со сроком действия до 06.03.2016 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба Федеральной службы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-10244/2013 оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на возобновление действия лицензии от 10.11.2010 N А623274 со сроком действия до 06.03.2016 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье".

Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов