Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2014 г. N Ф01-13106/13 по делу N А43-15757/2012

Нижний Новгород

17 января 2014 г.

Дело N А43-15757/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от ответчика: Юрина Д.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от Министерства строительства Нижегородской области:

Куликовой А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 312-01/05

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-15757/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком"

(ИНН: 5261017223, ОГРН: 1025203571722),

государственному казенному учреждению Нижегородской области

"Нижегородстройзаказчик" (ИНН: 5261017223, ОГРН: 1085260013431)

и субъекту Российской Федерации Нижегородская область

в лице Правительства Нижегородской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства Нижегородской области и

Министерство финансов Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество, Водоканал, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" (далее - Фирма, абонент), государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение) и субъекту Российской Федерации Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области (далее - Субъект). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось требование о взыскании с ответчиков 228 467 рублей 43 копеек долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с 31.12.2011 по 29.02.2012, и 4949 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2012 по 25.05.2012.

Суд первой инстанции решением от 10.04.2013 отказал в иске к Учреждению и взыскал в пользу Общества 182 618 рублей 63 копейки долга, 3965 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с Фирмы и 45 848 рублей 80 копеек долга и 983 рублей 40 копеек процентов с Субъекта за счет его казны. Суд пришел к выводу о доказанности фактов оказания услуг водоснабжения и водоотведения; правомерности произведенного истцом расчета размера долга. Суд исходил из того, что Фирма, как лицо, на балансе которого находится спорное здание, до передачи его Субъекту, обязано нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивать предоставленные услуги (водоснабжение и водоотведение). При этом суд первой инстанции, установив наличие у Субъекта, как лица финансирующего строительство спорного объекта, долга перед Фирмой за проведение работ по испытанию емкостей бассейнов на водонепроницаемость, взыскал данную сумму в пользу Водоканала с Субъекта.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2013 отменил решение от 10.04.2013, взыскав с Фирмы в пользу Общества 228 467 рублей 43 копейки долга, 4949 рублей 27 копеек процентов и отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам. Суд исходил из отсутствия оснований для взыскания части долга с Субъекта в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку стоимость выполненных Фирмой подрядных работ по испытанию емкостей на водонепроницаемость не входила в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с постановлением от 27.09.2013, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.09.2013 и оставить в силе решение от 10.04.2013.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 45 848 рублей 80 копеек. В обоснование доводов заявитель настаивает на имеющемся у Субъекта перед ответчиком долга за проведение работ по испытанию емкостей бассейнов на водонепроницаемость в рамках выполнения государственного контракта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - Комплекс). Выполнение данных работ связано с наполнением емкостей водой. Данный ресурс поставлялся Водоканалом с целью обеспечения муниципальных нужд, а именно для сдачи построенного объекта по заключенному государственному контракту. Кроме того, холодная вода поставлялась для испытаний уже по иному вводу в Комплекс, чем согласовано абонентом и Обществом в договоре на период строительства объектов на отпуск воды и прием сточных вод от 26.05.2011 N 8577. Дополнительных соглашений об использовании воды из другого ввода Фирма не заключала. Государственный контракт предусматривал потребление и оплату воды только по временной схеме ввода водопровода на период строительства. При этом абонент поясняет, что если бы у него заранее имелась информация о размере платы за холодную воду, необходимую для проведения испытаний емкостей бассейна на водонепроницаемость, то он мог воспользоваться альтернативными источниками на получение данного ресурса; полагает, что рассчитанная истцом плата за данную услугу является завышенной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма являлась генеральным подрядчиком и осуществляла строительство Комплекса на основании заключенного с Учреждением государственного контракта от 01.09.2010 N 312-02-03/21/75. По условиям указанного контракта работы выполняются силами и средствами генерального подрядчика. В пункте 4.7 контракта предусмотрена обязанность Фирмы заключить и оплатить за счет собственных средств договоры на временное электро-, водо-, теплоснабжение и телефонизацию объекта.

Акт приемки-передачи законченного строительством объекта подписан 01.03.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 21.03.2012.

Общество поставляло в здание холодную воду и оказывало услуги по водоотведению.

Отношения сторон урегулированы договором на период строительства объектов на отпуск воды и прием сточных вод 26.05.2011 N 8577, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску(ам) диаметром(ами), указанных в приложениях N 1В и 1К к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а абонент - производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Количество воды по договору определяется по прибору учета, установленному на временном вводе 1 Д = 15.

Акт приемки водомерного узла в здании комплекса с бассейном подписан 16.12.2011.

В приложении N 1В согласована мощность подачи воды из 1-го ввода в размере 0,72 кубического метра в час.

По договору расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Оплата производится по платежному требованию, выставляемому в банк абонента в течение пяти дней после передачи абонентом показаний приборов учета (пункт 6.1 договора).

Временный ввод был демонтирован 02.02.2012, и были установлены постоянные вводы.

С 31.12.2011 по 29.02.2012 истец оказывал в отношении спорного имущества услуги по водоотведению и водоснабжению. Фирма оплатила оказанные услуги частично.

По расчету истца долг составил 228 467 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей присутствующих в заседании лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил N 167). В пункте 1 этих правил дано понятие "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по данным учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что водопроводные и канализационные устройства и сооружения объекта, присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации, находятся на балансе у Фирмы, как генерального подрядчика. Комплекс был передан заказчику только 01.03.2012. Факт оказания в отношении здания комплекса услуг по водоснабжению и водоотведению судами подтвержден и сторонами не оспаривается. Таким образом, суды обоснованно указали, что именно на Фирме лежит обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Сумма долга составила 228 467 рублей 43 копейки и подлежит взысканию с Фирмы в пользу Общества.

Таким образом, при наличии установленной у Фирмы обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения до 01.03.2012 и подтвержденной судами суммы долга, вопрос о наличии у заказчика строительства объекта (Субъекта) долга перед Фирмой, как подрядчиком по государственному контракту и как следствие зачета суммы долга, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору; иное фактически означает проверку обоснованности требования подрядчика к заказчику в рамках заключенного договора подряда, что недопустимо в рамках заявленных требований. В связи с изложенным суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Субъекта в пользу Общества 45 848 рублей 80 копеек в счет исполнения обязательства Субъекта перед Фирмой по государственному контракту.

Вопреки доводам заявителя, поставка Обществом воды после установки постоянного ввода на спорный объект, который не был согласован в договоре, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил N 167 не освобождает его от оплаты опущенного в здание Комплекса ресурса до момента передачи объекта заказчику.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал предъявленную сумму долга и начисленные на нее проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Фирмы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А43-15757/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская