Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-3012/13

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А43-15757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Нижегородской области, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-15757/2012,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203571722, ИНН 5261017223), государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик", г.Н.Новгород (ОГРН 1085260013431, ИНН 5261017223), Субъекту Российской Федерации Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области, г.Н.Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Нижегородской области, г.Н.Новгород, Министерства финансов Нижегородской области, г.Н.Новгород, о взыскании 229 467 руб. 43 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" - Юрин Д.Н. по доверенности от 20.07.2013 сроком действия один год;

от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - не явился, извещен;

от Правительства Нижегородской области - не явился, извещен;

от Министерства строительства Нижегородской области" - не явился, извещен;

от Министерства финансов Нижегородской области - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" (далее - ООО "Фирма "Риком"), государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - ГКУ "Нижегородстройзаказчик"), Субъекту Российской Федерации Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области (далее - Правительство НО), о взыскании 228 467 руб. 43 коп. долга по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 31.12.2011 по 29.02.2012, 4949 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 25.05.2012 с применением учетной ставки рефинансирования 8% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Министерство строительства Нижегородской области (далее - Министерство строительства), Министерство финансов Нижегородской области (далее - Министерство финансов).

Решением от 10.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Фирма" Риком", в пользу истца 182 618 руб. 63 коп. долга, 3965 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6129 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскал с Министерства строительства Нижегородской области за счет казны в пользу истца 45 848 руб. 80 коп. долга, 983 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1538 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство строительства, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Не соглашаясь с взысканной задолженностью, заявитель жалобы указал, что судом при рассмотрении спора не учтены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, а также положения пункта 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает также неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Министерство строительства является государственным органом, финансируется из бюджета, не занимается предпринимательской деятельностью.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.07.2013 было отложено на 20.09.2013

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 между ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Фирма "Риком" (абонент) заключен договор на период строительства объектов на отпуск воды и прием сточных вод N 8577, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется производить отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску (ам) диаметром (амии), указанных в приложениях N 1В и N 1К к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Абонент обязуется производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Оплата производится по платежному требованию, выставляемому в банк абонента в течение 5 дней после передачи абонентом показаний приборов учета.

Количество воды по договору определяется по прибору учета, установленному на временном вводе 1 Д = 15.

Приложением N 1в согласована мощность в размере 0,72 куб. м/час.

Временный ввод по договору N 8577 от 26.05.2011 демонтирован 02.02.2012 (л.д. 8-11 том 2).

В судебном заседании стороны пояснили, что договор заключен на период строительства ФОК лицея 165 имени 65-летия "ГАЗ" в г.Н.Новгороде.

Судом установлено, что ОАО "Нижегородский водоканал" оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению по январь 2012 года включительно. По заявлению сторон, задолженность за отпуск воды отсутствует. Плата за мощность за декабрь 2011 года и январь 2012 года по договору составляет 11 915 руб. 12 коп. ООО "Фирма "Риком" указанную сумму долга не оспаривает.

Кроме того, истцом к оплате была предъявлена стоимость услуг по подаче воды и приему стоков по постоянным вводам ФОК в сумме 216 552 руб. 31 коп. В подтверждение истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 22-24, т.1).

Указанная в расчете мощность подтверждается Техническими условиями на проектирование водоснабжения ФОК (л.д. 147, т.1). В подтверждение стоимости оказанных услуг представлено Решение РСТ НО от 30.11.2010 N 42\38.

В материалы дела также представлены документы, из которых следует, что лицей спорную задолженность истцу также не оплачивал (л.д. 148 том 1, 1-7 том 2).

Направленная в адрес ООО "Фирма "Риком" претензия N 1\1-1\4\1-1196 от 13.02.2012 с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что строительство ФОК производилось ООО "Фирма "Риком" по государственному контракту N 312-02-03/21/75 от 01.09.2010, заключенному с ГКУ "Нижегородстройзаказчик". По условиям контракта работы выполняются силами и средствами генерального подрядчика.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрена обязанность ООО "Фирма "Риком" заключить и оплатить за счет собственных средств договоры на временное электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, телефонизацию объекта.

01.03.2012 сторонами по государственному контракту с участием лицея N 165 имени 65-летия "ГАЗ" подписан акт приемки-передачи законченного строительством объекта, пунктом 11 которого предусмотрено, что передача производится в целях содержания объекта (л.д. 54-55 том 1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000 подписано 21.03.2012 (л.д. 52-53 том 1).

Акт приемки водомерного узла в здании ФОКа с бассейном подписан 16.12.2011 (л.д. 141 том 1).

Письмом N 4261\1-11 от 29.12.2011 ГКУ "Нижегородстройзаказчик" обратилось к истцу с просьбой не опломбировать задвижки на системе водоснабжения объекта "2-я очередь ФОК лицея N 165 имени 65-летия "ГАЗ" с целью пуско-наладочных работ оборудования бассейнов и учетом воды по счетчику (л.д. 103, 104 том 1).

Из материалов дела также видно, что между сторонами по государственному контракту имелась переписка относительно качества выполненных работ (течи малого бассейна).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени водопотребление объектом ФОК производилось, количество потребления учитывалось приборами учета, до 01.03.2012 объект находился на балансе ООО "Фирма "Риком", а потому на ответчике лежит обязанность по несению расходов на его содержание.

Согласно уточненным исковым требованиям стоимость услуг по содержанию системы холодного водоснабжения за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 составила 11 915 руб. 12 коп. Стоимость услуг по отпуску и приему сточных вод в период с 16.12.2011 по 29.02.2012 составила 216 552 руб. 31 коп., итого в общей сумме 228 467 руб. 43 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость работ по испытанию емкостей на водонепроницаемость в акты приемки сдачи работы по испытанию емкостей на водонепроницаемость не включены и генподрядчику не оплачены, что подтверждается сметами, актами приемки сдачи работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Стоимость этих работ составила 45 848 руб. 80 коп. Суд, принимая во внимание, что финансирование строительства ФОК производилось за счет средств областного бюджета, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 45 848 руб. 80 коп. подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации Нижегородская область в лице Министерства строительства Нижегородской области за счет казны субъекта.

Однако, по мнению апелляционного суда, оснований для взыскания указанной суммы с Министерства строительства Нижегородской области в рамках рассмотренного спора не имелось, поскольку стоимость работ по испытанию емкостей на водонепроницаемость, как и иные обстоятельства в рамках договора подряда, не входила в предмет доказывания. Суд первой инстанции, по сути, без достаточных правовых оснований произвел зачет встречных однородных требований.

Поскольку, как указывалось выше, именно ООО "Фирма "Риком" в целях строительства потребила воду на сумму 45 848 руб. 80 коп., указанная задолженность, а также банковские проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию с указанного лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-15757/2012 вынесенным с нарушением пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-15757/2012 отменить, апелляционную жалобу Министерства строительства Нижегородской области, г.Н.Новгород, удовлетворить.

Открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород, в удовлетворении требований к субъекту Российской Федерации Нижегородская область в лице Министерства строительства Нижегородской области, г.Н.Новгород, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком", г.Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород, долг в сумме 228 467 руб. 43 коп., 4949 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7668 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком", г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ю.В. Протасов О.А. Логинова