Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2014 г. N Ф01-13156/13 по делу N А31-916/2007

Нижний Новгород

22 января 2014 г.

Дело N А31-916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Осман оглы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013,

принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-916/2007

по иску индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Осман оглы

(ИНН: 440100259525, ОГРНИП: 304440133700032)

к администрации города Костромы

о признании права собственности на недвижимое имущество

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Давудов Ахмед Осман оглы (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации города Костромы (далее - Администрация) о признании права собственности на административно-хозяйственное здание мини-рынка как на недвижимое имущество.

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель 14.06.2013 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявитель сослался на акт экспертизы от 10.04.2013 N 12905/00163, составленный Торгово-промышленной палатой Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области определением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного заявления, не усмотрев правовых оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 29.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что акт экспертизы от 10.04.2013 N 12905/00163, составленный Торгово-промышленной палатой Костромской области, не является вновь открывшимся обстоятельством, является ошибочным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и Администрация не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на акт экспертизы от 10.04.2013 N 12905/00163. Указанный акт является новым доказательством, полученным после разрешения спора, и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку направлен на переоценку содержащихся в решении выводов о том, что временный павильон мини-рынка является движимым имуществом. Заявитель фактически просит переоценить содержащиеся в судебном акте выводы арбитражного суда относительно спорного имущества, исходя из дополнительно представленного им доказательства, иные обстоятельства из числа, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не приведены.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует понятию и признакам вновь открывшегося обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что акт экспертизы от 10.04.2013 N 12905/00163, составленный Торгово-0промышленной палатой Костромской области, является вновь открывшимся обстоятельством, судом кассационной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного, как основанный на неправильном понимании Предпринимателем правового смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судомами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А31-916/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Осман оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева