Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 02АП-7202/13

г. Киров

25 октября 2013 г.

Дело N А31-916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давудова Ахмеда Осман оглы на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-916/2007, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по заявлению Давудова Ахмеда Осман оглы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Осман оглы (ИНН: 440100259525, ОГРН: 304440133700032)

к администрации города Костромы,

третьи лица: департамент имущественных отношений администрации Костромской области, Инасаридзе И.Г., Управление федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области

о признании права собственности на имущественный комплекс как на недвижимое имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 по делу N А31-916/2007 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Осман оглы (далее - Давудов А.О., истец) к администрации города Костромы (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на административно-хозяйственное здание мини-рынка как на недвижимое имущество отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 по делу N А31-916/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.06.2013 Давудов А.О. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 по делу N А31-916/2007 отказано.

Не согласившись с названным определением, Давудов А.О. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2013 отменить.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на результаты экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Костромской области (акт экспертизы N 12905/00163 от 10.04.2013 (т.1, л.д. 160)), которой установлено, что существующие инженерные сети и благоустройство территории мини-рынка имеют капитальный характер; сети водопровода, канализации, электроснабжения и благоустройство территории являются капитальными сооружениями (имущественным комплексом - объектом недвижимости), которое не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Истец указывает, что обстоятельства, отраженные в представленном им в суд первой инстанции акте экспертизы, не были и не могли быть известны заявителю, в силу чего являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Также приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решение по названному делу принято судом первой инстанции 29.08.2007; законность его проверена судом апелляционной инстанции 12.11.2007.

В данном случае заявитель, ссылаясь на акт экспертизы N 12905/00163 от 10.04.2013 неверно относит его к вновь открывшемуся обстоятельству, поскольку указанный акт экспертизы является новым доказательством, полученным после разрешения спора, и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку направлено на переоценку содержащихся в решении выводов о том, что временный павильон мини-рынка является движимым имуществом. Так, судами установлено, спорное административно-хозяйственное здание мини-рынка не может быть отнесено к объекту недвижимого имущества, так как возведенный истцом объект (временный павильон) представляет собой каркасное строение, основная часть которого не имеет фундамента, пристрой сооружен на деревянном столбчатом фундаменте; указанная конструкция строения свидетельствует о его некапитальном (временном) характере, позволяет перемещать объект на иное место без несоразмерного ущерба его назначению; наличие в объекте инженерных коммуникаций не препятствует его перемещению.

Таким образом, заявитель просит переоценить содержащиеся в судебном акте выводы арбитражного суда относительно указанного обстоятельства, исходя из дополнительно представленного им доказательства. Какие-либо иные обстоятельства из числа, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, истцом не названы.

Следовательно, приведенное заявителем обстоятельство не соответствует понятию и признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Давудова А.О. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела адресом места жительства истца является следующий адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Самоковская, д. 7, кв. 307.

Факт извещения истца по указанному выше адресу о времени и месте рассмотрения заявления подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции конвертом с отметкой органа почтовой связи о неявке получателя по извещению в орган почтовой связи (т. 2, л.д. 10-11).

Определение о назначении даты и времени судебного разбирательства по вопросу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было своевременно размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах основания считать, что о времени и месте судебного разбирательства истец не был извещен надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-916/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давудова Ахмеда Осман оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак