Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4259/14 по делу N А11-6962/2013

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А11-6962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Куновой Л.С. (доверенность от 10.01.2014),

от закрытого акционерного общества "НИПРОМ": Калининой И.В. (доверенность от 15.10.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: Манукяна Т.А. (доверенность от 16.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-6962/2013

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, закрытому акционерному обществу "НИПРОМ" (ИНН: 7707113940, ОГРН: 1027739171679)

о признании недействительными решений и регистрационных записей единственного участника общества, налогового органа и об устранении допущенных нарушений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, индивидуальный предприниматель Сайгак Евгений Кузьмич,

и у с т а н о в и л :

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "НИПРОМ" (далее - ЗАО "НИПРОМ", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МИФНС N 22) о признании недействительными: решения единственного участника ЗАО "НИПРОМ" от 03.06.2013 N 02/13 об изменении адреса места нахождения Общества на адрес: Владимирская область, г. Владимир, ул. Народная, д. 8, пом. 1; решения МИФНС N 22 от 13.06.2013 N 2598 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО "НИПРОМ"; регистрационной записи, внесенной МИФНС N 22 в отношении ЗАО "НИПРОМ", от 13.06.2013 N 2135032043265, об обязании МИФНС N 22 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 24.01.2014 решение МИФНС N 22 от 13.06.2013 N 2598 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "НИПРОМ", связанных с внесением изменений в учредительные документы, и государственная регистрация изменений (государственный регистрационный номер записи 2135032043265) в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице - ЗАО "НИПРОМ" признаны недействительными. На МИФНС N 22 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

МИФНС N 22 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 17, 23 и 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статью 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению МИФНС N 22, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице. На момент принятия оспариваемого решения ответчик не располагал сведениями о наличии запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении Общества. Постановление от 27.05.2013 из Тверского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по городу Москве поступило в налоговый орган по почте 30.07.2013. Решение суда фактически неисполнимо, поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи, чему препятствует имеющийся запрет.

Общество в отзыве на жалобу поддержало позицию заявителя.

ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в представленном отзыве возразила относительно доводов МИФНС N 22, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НИПРОМ" состояло на учете в качестве юридического лица в МИФНС N 22 по Московской области.

Единственным акционером Общества Хириной Т.В. принято решение от 03.06.2013 N 02/13 об изменении адреса (места нахождения) юридического лица и утвержден новый адрес (место нахождения): 600026, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Народная, д. 8, пом. 1.

На основании заявления Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма Р 13001), и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 05.06.2013, вх. N 2598, МИФНС N 22 13.06.2013 приняла решение N 2598 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2135032043265).

В целях постановки на учет по месту нахождения Общества регистрационное дело ЗАО "НИПРОМ" направлено в ИФНС по Октябрьскому району города Владимира.

Посчитав, что изменение сведений зарегистрировано МИФНС N 22 по Московской области незаконно, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 1, 4, 11 и 23 Закона о регистрации, статьей 6 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что на дату принятия оспариваемого решения регистрирующий орган обладал информацией о наличии запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении Общества; в отсутствие документов о снятии таких ограничений МИФНС N 22 не имела законных оснований для регистрации оспариваемых изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и внесение спорной регистрационной записи противоречат требованиям закона. При этом суд указал, что факт осведомленности МИФНС N 22 о наличии запрета на совершение регистрационных действий не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 27.05.2013 постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. N 16377/12/01/77 наложен запрет МИФНС N 22 и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НИПРОМ" и регистрацию реорганизации и ликвидации с участием ЗАО "НИПРОМ". Исполнение данного постановления возложено на руководителя МИФНС N 22 и руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.

Вместе с тем в период существования ограничений на совершение регистрационных действий ответчик принял спорное решение от 13.06.2013 N 2598 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "НИПРОМ", связанных с внесением изменений в учредительные документы, и осуществил государственную регистрацию изменений (государственный регистрационный номер записи: 2135032043265) в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице - ЗАО "НИПРОМ".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа и внесенная им в ЕГРЮЛ регистрационная запись являются незаконными и противоречат целям и задачам исполнительного производства.

Довод МИФНС N 22 о том, что на дату принятия оспариваемого решения она не располагала сведениями о наличии запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении Общества, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской по системе LOTUS Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве и МИФНС N 22, из которой усматривается, что сканированный образ постановления от 27.05.2013 Тверского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по городу Москве получен ответчиком 28.05.2013 (вх.-0/20514).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А11-6962/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина