Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2014 г. N Ф01-13027/13 по делу N А43-27325/2010

Нижний Новгород

22 января 2014 г.

Дело N А43-27325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего Иванова И.В.,

представителя от Александрович Ольги Николаевны:

Гришиной А.В. по доверенности от 02.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Александрович Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-27325/2010

по жалобе Александрович Ольги Николаевны

на действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода"

(ИНН: 5258068789, ОГРН: 1075258005019) Иванова Игоря Викторовича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Александрович Ольга Николаевна с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Иванова Игоря Викторовича.

Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в изменении порядка проведения торгов, реализации имущества по заниженной стоимости, несоответствии сведений в публикации о торгах фактическим обстоятельствам дела и распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Суд первой инстанции определением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, отказал Александрович О.Н. в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 18.1, 110, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что при продаже имущества должника и расчете с кредиторами Иванов И.В. действовал добросовестно и разумно, в пределах полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Александрович О.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2013 и постановление от 17.09.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заявитель настаивает, что Иванов И.В. без согласования с собранием кредиторов изменил форму и порядок проведения торгов, что привело к реализации имущества должника по заниженной цене.

Объявление о проведении торгов опубликовано с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, и содержало неверную информацию, что повлекло ограничение количества потенциальных участников торгов.

Заявитель настаивает, что имущество должника реализовано конкурсным управляющим по заниженной цене; полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание стоимость объектов недвижимости, указанную в отчете N 3/13 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости".

Александрович О.Н. поддерживает доводы о том, что конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, полученные от реализации имущества должника не учел тот факт, что к моменту погашения требований кредитора открытого акционерного общества коммерческого банка "ЭЛЛИПС Банк" (далее - Банк) Александрович О.Н., являясь поручителем по обязательствам должника, полностью погасила задолженность Общества перед Банком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А43-27325/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, решением от 02.11.2011 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Каталов А.В.

Определением от 25.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Ивановым И.В. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в части порядка проведения торгов при реализации имущества должника путем публичного предложения, содержится отсылка к положениям статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 9 которой предусмотрена публикация сообщения о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в печатном органе по месту нахождения должника, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Конкурсный управляющий опубликовал объявление N 52030065603 в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104 о проведении открытых электронных торгов в форме конкурса с открытой формой представления предложений о цене по продаже одним лотом имущества должника; о приеме заявок на участие в торгах, назначенных на 26.07.2012. Торги определены на электронной площадке "ЮТендер", сайт: www.utender.ru.

При размещении информации о торгах на электронной площадке установлено, что технические возможности электронных площадок, не позволяют провести открытые торги в форме конкурса при открытой форме подачи предложений о цене.

Собранием кредиторов должника принято решение от 29.06.2012 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, утвержденного собранием кредиторов 07.03.2012. На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118 объявление N 52030068239, в котором сообщалось об исправлении ошибки в опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 объявлении N 52030065603 и о проведении торгов по продаже имущества должника с закрытой формой представления предложений о цене.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что объявление от 30.06.2012 не является вновь поданным, а исправляет ошибки в ранее опубликованном. На этом основании иные условия проведения торгов, такие как: дата, срок на подачу заявок, состав имущества и начальная цена продажи - не изменены.

Александрович О.Н. не обосновала, каким образом ошибка при публикации объявления (впоследствии исправленная) повлияла на законность проведения торгов.

Суды установили, что все заявки поданы в последнюю неделю срока приема заявок и все лица, подавшие их, были допущены к участию в торгах. У заявителя не было намерений принять участие в торгах.

Довод заявителя о продаже имущества должника по заниженной цене также подлежит отклонению судом округа.

Начальная цена продажи имущества должника утверждена арбитражным судом на основании отчета ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" от 05.05.2012, который не оспаривался сторонами.

В результате проведенных 26.07.2012 торгов имущество должника реализовано за 106 719 330 рублей.

Оценив представленный Александрович О.Н. отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, представленными по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный отчет не может свидетельствовать о реальной стоимости имущества Общества, поскольку произведен без осмотра объектов оценки, данные взяты из отчета об оценке, произведенного ранее.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Указания Александрович О.Н. на незаконное распределение конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника, так же не может быть принято судом округа.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Указанная норма подлежит применению с учетом положений статей 131, 139 названного Закона, то есть в случае реализации конкурсной массы и поступления от этого денежных средств.

Суды установили, что конкурсный управляющий произвел погашение требований залогового кредитора в сумме 29 584 694 рублей 09 копеек, требования по текущим обязательствам и по требованиям. включенным в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, по требованиям, включенным в реестр - в соответствии с очередностью, пропорционально между всеми кредиторами соответствующей очереди: 2-я очередь - 100 процентов, 3-я очередь по основному долгу - 100 процентов, по пеням и штрафам - 5,8 процента.

Довод Александрович О.Н. о том, что удовлетворение требований кредиторов произведено без учета погашения Александрович О.Н. требований Банка, надлежащим образом исследован судами двух инстанций.

Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов Общества Банка на Александрович О.Н. в части требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 21 511 816 рублей, и в части требований кредиторов третьей очереди на сумму 9 688 184 рублей был предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора, по результатам которого принято определение от 22.10.2012, вступившее в законную силу.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А43-27325/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрович Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е. В. Елисеева А.Н. Чих