Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-5940/11

г.Владимир

21 января 2014 г.

Дело N А43-27325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрович Ольги Николаевны (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу N А43-27325/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Александрович Ольги Николаевны о привлечении Илюхина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 17 702 417 руб. 87 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (далее - ООО "Курбатовская слобода", должник) конкурсный кредитор Александрович Ольга Николаевна (далее - Александрович О.Н., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Илюхина Дмитрия Юрьевича (далее - Илюхин Д.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 17 702 417 руб. 87 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 06.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александрович О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как кредитор и его представитель не имели возможности присутствовать в судебном заседании 06.11.2013 по уважительным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Курбатовская слобода" Иванов И.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 принято к производству заявление ООО "Курбатовская слобода" о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 17.03.2011 в отношении ООО "Курбатовская слобода" введена процедура наблюдения. Решением от 02.11.2011 ООО "Курбатовская слобода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Курбатовская слобода" конкурсного кредитора ОАО КБ "ЭЛЛИПС Банк" на Александрович О.Н. в части требований кредиторов третьей очереди на сумму 5 000 000 руб., учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после удовлетворения суммы основного долга. С учетом частичного погашения третьей очереди (пени, штрафы) Александрович О.Н. включена в реестр требований ООО "Курбатовская слобода" в сумме 4 053 950 руб.

Посчитав, что требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО "Курбатовская слобода" Илюхиным Д.Ю. не исполнены, не переданы конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а также не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным, Алексанрович О.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшим руководителем к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Илюхина Д.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9, пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении Илюхиным Д.Ю. обязанности по передаче и хранению бухгалтерских документов должника, а также нахождении истребуемой документации именно у ответчика. Кроме того, судом установлено, что кредитором не указано в какой именно срок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что понудило бы руководителя к направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного кредитора - Алексанрович О.Н. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Илюхина Д.Ю. на основании пункта 1 статьи 9, пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления кредитор указал, что руководителем ООО "Курбатовская слобода" Илюхиным Д.Ю. не исполнена обязанность по передаче в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей, а также не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 названной статьи).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсный кредитор не указал конкретной даты, когда возникла обязанность у руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением в срок для подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом в обоснование ссылается на вступившие в законную силу решения Нижегородского районного суда по делу N 2-9100/10 от 26.10.2010, по делу N 2-9855/10 от 17.11.2010 по делу N 2-11530/10 от 27.12.2010 о взыскании с ООО "Курбатовская слобода" в пользу ОАО КБ "ЭЛЛИПС Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 125 704 211,47 руб.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО "Курбатовская слобода" 15.11.2010 направил заявление в Арбитражный суд Нижегородской области и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курбатовская слобода". Из анализа финансового состояния должника также подтверждается отсутствие признаков фиктивного банкротства и признаков преднамеренного банкротства.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для привлечения Илюхина Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации на основании Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Суд первой инстанции установил, что в процедуре конкурсного производства ООО "Курбатовская слобода" конкурсным управляющим должника выявлено стоящее на бухгалтерском учете недвижимое имущество, сформирована конкурсная масса, проведена оценка имущества, в ходе дополнительной инвентаризации выявлено движимое имущество (26 единиц), которое также включено в конкурсную массу; выявлена дебиторская задолженность (впоследствии данная задолженность была взыскана).

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции все имущество реализовано, требования кредиторов первой, второй и третьей очереди (основной долг и обязательства по залогу) удовлетворены в полном объеме. Частично погашена третья очередь (пени, штрафы). По состоянию на 01.05.2013 реестровая задолженность ООО "Курбатовская слобода" 3 очередь (штрафы и пени) составила 36 423 662,29 руб., в том числе: ОАО УБ "ЭЛЛИПС Банк" - 32 205 689,93 руб.; Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - 43 498,23 руб.; ФНС России - 120 524,13 руб.; Александрович О.Н. - 4 053 950 руб.

Применительно к данной ситуации это означает, что кредитор, обращаясь со спорным требованием, должен доказать факты наличия у Илюхина Д.В. каких-либо первичных документов должника и уклонения его от их передачи.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны кредитора не представлены.

Доказательств нарушения бывшим руководителем ООО "Курбатовская слобода" правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов также в материалы дела не представлено.

Факт несвоевременной передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему подтверждается ответом следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Захаровой С.Ю. от 19.03.2012 N 31/1682/сч (л.д.11), поскольку данные документы были изъяты в марте-апреле 2011 года следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела в отношении учредителя ООО "Курбатовская слобода". Данная причина верно признана судом уважительной.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Илюхина Д.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Довод кредитора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В качестве оснований для отложения судебного заседания Александрович О.Н. указано на невозможность присутствия в назначенное время ее и представителя, поскольку она не обладает достаточными познаниями в юридической сфере, а ее представителю необходимо быть на похоронах в г.Арзамасе. Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как неуважительное, что не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо. При этом заявитель в ходатайстве не указал на возможность и/или необходимость предоставления им дополнительных доказательств по делу, на необходимость совершения иных процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу N А43-27325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрович Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Захарова Т.А.