Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2014 г. N Ф01-13053/13 по делу N А28-3948/2013

Нижний Новгород

17 января 2014 г.

Дело N А28-3948/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ОАО "Коммунэнерго": Мищихиной Н.М. по доверенности от 30.12.2013 N 17/01-59

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013,

принятое судьей Шубиной Н.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-3948/2013

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, теплоснабжающая компания) о взыскании 2 972 847 рублей 12 копеек стоимости услуг по передаче тепловой энергии с 28.12.2012 по февраль 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Компания не оплатила оказанные Обществом услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим Обществу сетям.

Суд решением от 12.07.2013 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества 2 843 709 рублей 29 копеек долга. Объем оказанных услуг суд определил исходя из объема полезного отпуска тепловой энергии. Суд указал на необоснованное включение в объем услуг, оказанных ответчику, объема тепловой энергии, затраченной Обществом на приготовление в принадлежащем ему центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) коммунального ресурса в виде горячей воды для жилых домов N 3 и 4 по улице Егоровской города Кирова. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 424, 438 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2013 оставил решение от 12.07.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2013 и постановление от 18.09.2013 в части отказа во взыскании 129 137 рублей 83 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что при установлении размера задолженности суд первой инстанции необоснованно принял контрасчет ответчика. Истец пояснил свою позицию тем, что ответчик неверно установил объемы тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения; при расчете применил методику, которая регламентирована только внутренними документами ответчика. В данном случае, по мнению истца, расчет должен производиться в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Ответчик необоснованно произвел расчет количества тепловой энергии, поступившей в сеть 6, 7 и 30 января 2013 года, в соответствии с пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4935. Принятый судами расчет потерь тепловой энергии в сетях Общества противоречит Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Инструкция N 325).

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить принятые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А28-3948/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом судов в удовлетворении иска в части взыскания 129 137 рублей 83 копеек. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Суды установили, что теплоснабжающая Компания с 28.12.2012 по февраль 2013 года осуществляла поставку тепловой энергии своим абонентам.

Поставка тепловой энергии осуществлялась с использованием сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности. Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между теплоснабжающей компанией и сетевой компанией не заключался.

Посчитав, что в спорный период сетевая компания оказала теплоснабжающей компании услуги по передаче тепловой энергии в объеме 19623,44 гигакалорий, которая не была уплачена последней, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установили факт оказания сетевой компанией в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, при отсутствии доказательств их оплаты теплоснабжающей компанией на сумму 2 843 709 рублей 29 копеек, в связи с чем суды частично удовлетворили исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что суды при установлении суммы долга исследовали и оценили представленные сторонами расчеты фактически оказанных услуг с учетом возражений сторон и представленных сторонами доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с принятием судами при расчете суммы долга контрасчета ответчика и, соответственно, снижению заявленной ко взысканию суммы долга.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы. Бремя доказывания объема оказанных услуг возложено на исполнителя услуг, требующего их оплаты.

Неблагоприятные последствия вследствие несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, сославшись на необоснованность расчета ответчика, не представил судам расчет по способу, который позволил бы наиболее достоверно определить объем оказанных услуг, и настаивал на необходимости определения объема оказанных услуг исходя из объема тепловой энергии, отпущенной в сеть Общества. С ходатайством о проведении экспертизы с целью определения объема оказанных услуг истец не обращался.

Более того, заявитель при обращении с кассационной жалобой не учел, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Заявитель в жалобе не указывает на нарушение или неправильное применение судами норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Истец в кассационной жалобе не привел доводов, которые не были предметом исследования судами предыдущих инстанций и не получили надлежащей правовой оценки.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А28-3948/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина