Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6798/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А28-3948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Тропиной К.А. по доверенности от 29.12.2012 N 17/15-27,

ответчика - Пасынкова Д.О. по доверенности от 13.05.2013 N 05-08-2/2,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коммунэнерго" и открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-3948/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН 1024301316280)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН 1084345012465)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество, истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ответчик, ОАО "КТК") о взыскании, с учетом уточнения, 2 972 847 руб. 12 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 28.12.2012 по февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области 12.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 843 709 руб. 29 коп. долга, 34 746 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение, в части отказа во взыскании всей суммы долга, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, при этом указывает, что расчет фактического объема тепловой энергии, предложенный ответчиком, является необоснованным. Указывает, что количество переданной истцом тепловой энергии до объектов ответчика (нежилых помещений), должно определяться в соответствии Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 для нежилых помещений, по нормативам - в отношении жилых помещений. Также истец указывает, что ЦТП к жилым домам принадлежит ОАО "Коммунэнерго" на праве собственности, у истца нет тарифа на горячую воду, экономическая прибыль от происходящего в ЦТП процесса у истца отсутствует, ОАО "Коммунэнерго" в рассматриваемом случае выступает как теплосетевая организация; ОАО "Коммунэнерго" не осуществляет производство горячей воды для обеспечения горячего водоснабжения домов по адресам г. Киров, ул. Егоровская, N 3 и N 4. Считает необоснованным представленный ответчиком расчет тепловых потерь.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что Компанией заключены соответствующие договоры теплоснабжения в горячей воде с абонентами. Компания обязуется поставлять абоненту тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией (Обществом), что исключает пользование сетями истца. Кроме того, указывает на недоказанность показаний прибора учета Ю-304, введенного в эксплуатацию 18.12.2012.

В представленных отзывах стороны опровергли доводы апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2012 по февраль 2013 года ОАО "КТК" поставляло тепловую энергию своим потребителям, что подтверждается представленными в материалы дела договорами теплоснабжения между ОАО "КТК" и его абонентами, актами теплопотребления.

Поставка тепловой энергии в заявленный период производилась ответчиком по сетям, которые согласно договору купли-продажи имущества от 24.09.2003 N 2226 и акту о приеме-передаче от 30.10.2003 принадлежат истцу.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2011 N 49/1 для ОАО "Коммунэнерго" с 01.01.2013 по 30.06.2013 был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии от ОАО "КТК" в размере 125,1 руб. за 1 Гкал. (без НДС).

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами не подписан.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии за спорный период, которые ответчиком не оплачены. Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) по его сетям в исковой период всего было передано на объекты ответчика 19623,44 Гкал тепловой энергии. Количество переданной тепловой энергии определено истцом на объекты ООО УК "Вятка-Уют", по ул. Егоровской, 3, 4 (жилые), Егоровской, 4 (учреждения); ОАО "КТК", Солнечный, 2а, база 3-4 районов, ЗАО "МАКСКОМ-ВЯТКА", Солнечный, 6а (база); ЗАО "Макском", Солнечный, 6а (учреждение) на нужды отопления и ГВС расчетным методом с использованием максимальной тепловой нагрузки, поскольку прибор учета на входе в сети до указанных объектов не установлен. В отношении иных жилых и нежилых объектов - на основании показаний прибора учета, установленного в точке Ю-304 на входе в сети ОАО "Коммунэнерго" по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 1, отпайка от Ю-304.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт использования ответчиком сетей Общества при передаче тепловой энергии до абонентов в Спорный период. Отсутствие договорных отношений между сторонами по передаче (транспортировке) тепловой энергии в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по оплате ее транспортировки.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в исковой период по сетям истца фактически передана тепловая энергия, за которую ответчик предъявил требования об оплате своим абонентам.

Расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества должны производиться исходя из объема полезного отпуска (тепловой энергии, отпускаемой из сети), а не объема тепловой энергии, отпущенной в сеть Общества.

Таким образом, используя объем переданной абонентам ОАО "КТК" в спорный период тепловой энергии и тариф, установленный для ОАО "Коммунэнерго", а также показания введенного в эксплуатацию прибора учета, суд первой инстанции правомерно определил объем и стоимость услуг за передачу поставленной по сетям истца до абонентов ответчика тепловой энергии на общую сумму 2 843 709 руб. 29 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным применение арбитражным судом для расчета объема полученной тепловой энергии в период 6,7,30 января 2013 года контррасчета ответчика, в соответствии с которым количество тепловой энергии, поступившей в указанные дни определено на основании показаний прибора учета, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета. Указанный порядок соответствует пункту 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

Довод истца о том, что Общество не осуществляет производство горячей воды для домов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, 3 и 4 опровергается материалами дела и решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 по делу N А28-2434/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013, которым установлен тот факт, что именно истец производит горячую воду для обеспечения горячего водоснабжения домов по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, 3 и 4, следовательно, он не может осуществлять транспорт тепловой энергии, потраченной на приготовление этой горячей воды.

Доводы истца относительно необходимости применения в расчете количества переданной тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылка ответчика на то, что истец не оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии, поскольку Компания поставляла тепловую энергию абонентам только до границ балансовой принадлежности своих сетей или до границ балансовой принадлежности с сетями Общества, осуществляющего передачу тепловой энергии абонентам, противоречит пункту 5 статьи 15 и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определенный ответчиком процент потерь, подлежащий применению при расчете суммы исковых требований истцом не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, подлежит применению.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии, вопреки доводу ответчика, не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание объем тепловой энергии, согласно контррасчету ответчика, составленному с учетом показаний теплосчетчика на Ю-304 и тариф, действующий в спорный период, стоимость поставленной по сетям истца до абонентов ответчика тепловой энергии составила 2 843 709 руб. 29 коп.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Кроме того, правоотношения сторон по фактическому оказанию услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца к объектам ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках арбитражных дел N N А28-11679/2011, А28-2434/2012, А28-4985/2012, А28-11819/2012, А28-1495/2013 за иной исковой период (с января 2011 года по декабрь 2012 года).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-3948/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коммунэнерго" и открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.