Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13014/13 по делу N А31-3149/2012

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А31-3149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Костромы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-3149/2012

по иску администрации города Костромы

(ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к индивидуальному предпринимателю Сюсину Андрею Петровичу

(ИНН: 440101337649, ОГРНИП: 304440116100349),

обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-2С"

(ИНН: 4401032423, ОГРН: 1024400535983),

индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Николаевичу

(ИНН: 444200286431, ОГРНИП: 304440129500122)

об обязании снести самовольно возведенное строение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области

(ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),

и у с т а н о в и л :

администрация города Костромы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сюсину Андрею Петровичу (далее - ИП Сюсин А.П.) о возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 5в.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано возведением спорного объекта с нарушением требований действующего законодательства.

Арбитражный суд Костромской области определениями от 10.07.2012, 27.07.2012, 21.08.2012 привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-2С" (далее - Общество) и индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича (далее - ИП Смирнов В.Н.), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент).

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила обязать ответчиков ИП Сюсина А.П., ИП Смирнова В.Н. и Общество в солидарном порядке снести за свой счет самовольно возведенное строение (здание, Литер Б), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 5в.

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворил частично: обязал ИП Сюсина А.П. и ИП Смирнова В.Н. снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов по 1/2 доли на каждого самовольно возведенный объект недвижимости (здание, Литер Б), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 5в, в иске к Обществу отказал.

Руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводам, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку он возведен Обществом без получения необходимых разрешений на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, который не предназначен для размещения данного объекта.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2013 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Сославшись на статьи 12, 125 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12, суд апелляционной инстанции установил, что неполучение разрешения на строительство само по себе не означает, что объект создает угрозу жизни и здоровью, а истец в рамках настоящего дела не доказал общественную опасность объекта недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к делу в качестве доказательства заключение ООО СК "Костромаспецстрой-Проект", что повлекло нарушение судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда второй инстанции об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, сделанный на основе указанного заключения, является ошибочным.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация постановлением от 21.04.1995 N 1407 "О предоставлении земельного участка кооперативу "Рельеф-2С" в аренду на пять лет" предоставила в аренду кооперативу "Рельеф-2С" земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, 5, площадью 2 903,4 квадратного метра для эксплуатации зданий и сооружений сроком на 5 лет.

Администрация и Кооператив "Рельеф-2С" заключили договор аренды земли от 26.04.1995 N 278/804.

В последствие (31.12.2002) кооператив "Рельеф-2С" был реорганизован в форме преобразования в Общество, директором которого назначен Сюсин А.П.

В 2009 году ИП Сюсин А.П. и ИП Смирнов В.Н. приобрели на земельном участке нежилые помещения в общую долевую собственность - по _ доли (права ответчиков на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке - свидетельства о государственной регистрации прав от 05.08.2009).

В общей долевой собственности Сюсина А.П. и Смирнова В.Н. (по 1/2 доли) находятся нежилые помещения N 6 (комната N 1), 7 (комнаты N 2, 3, 4, 5, 6), 8 (комнаты N 12, 13, 14), 9 (комната N 9), общая площадь которых составляет 388, 6 квадратного метра, основная - 345,6 квадратного метра, в том числе вспомогательная площадь - 43 квадратных метра, инвентарный N 1-3904, литеры А, А1, А2, А4, А5, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, д. 5в, нежилые помещения N 6 (комната N 1), 7 (комнаты N 2, 3, 3, 4, 5, 6), 8 (комнаты N 12, 13, 14), 9 (комната N 9). Основанием возникновения прав на указанные объекты явился договор купли-продажи от 06.07.2009 (свидетельства о государственной регистрации права 44-АБ N 298632 и 44-АБ N 298633).

Из объяснений ответчиков суд установил, что с 2002 по 2004 годы спорный объект в том виде, в каком он находится в настоящее время, был создан в результате реконструкции поврежденного здания, которое ранее, согласно техническим данным, числилось как конюшня, мастерские и с 1954 года входил в комплекс зданий и сооружений фабрики "Знамя труда". Объект расположен на земельном участке, который в настоящее время стоит на кадастровом учете и предоставлен ответчикам в аренду.

На основании распоряжения Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 10.07.2012 N 1357/з ИП Сюсину А.П. и ИП Смирнову В.Н. (собственникам объекта недвижимого имущества) предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:040224:638, расположенный по адресу г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 5в, площадью 4333 квадратных метра, для эксплуатации нежилых помещений (склады), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Третье лицо и ответчики 10.09.2012 заключили договор аренды земельного участка N К.3031.2, согласно условиям которого, Департамент предоставляет ответчикам в аренду земельный участок площадью 4333 квадратных метра из категории земель - "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:040224:638, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 5в, для использования в целях эксплуатации нежилых помещений (склады). Срок аренды участка установлен с 10.07.2012 по 09.06.2013. Участок передан по акту приема-передачи от 10.09.2012.

Согласно информации Костромского городского филиала "Костромаоблтехинвентаризация" от 25.06.2012, по данным обследования, нежилое здание, литера Б по адресу г. Кострома, ул. Коммунаров, 5в, расположено на месте ранее существовавшего объекта незавершенного строительства.

ИП Сюсин А.П. и ИП Смирнов В.Н. на основании постановлений от 19.03.2010 N 97 и N 98 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, по факту постройки нежилого строения без разрешения на строительство с нарушением требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа.

Посчитав, что спорный объект возведен ответчиками с нарушением закона, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что каждый из трех признаков, предусмотренных законом для самовольной постройки является самостоятельным и наличие хотя бы одного из них достаточно для признания спорной постройки самовольной.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд установил, что строительство ранее существовавшего объекта не может быть признано самовольным по признакам, установленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект значился на учете с 1954 года и его возведение было осуществлено в период строительства комплекса зданий фабрики.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что действиями ответчиков был создан новый объект и невозможности приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до реконструкции, а также не обосновал, какие конструктивные элементы здания не могут быть сохранены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021 разъяснено, что "неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Доказательства общественной опасности спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на предпринимателей обязанности по сносу спорного объекта полностью за счет своих средств и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела заключения ООО СК "Костромаспецстрой-Проект" и нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 ( в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. При этом исследование вопроса об общественной опасности объекта недвижимости является юридически значимым в рамках настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А31-3149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева