Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-824/13

г. Киров

14 октября 2013 г.

Дело N А31-3149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Сюсина Андрея Петровича, индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-2С"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 по делу N А31-3149/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к индивидуальному предпринимателю Сюсину Андрею Петровичу (ИНН: 440101337649, ОГРНИП: 304440116100349), обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-2С" (ИНН: 4401032423, ОГРН: 1024400535983), индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Николаевичу (ИНН: 444200286431, ОГРНИП: 304440129500122),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

об обязании снести самовольно возведенное строение,

установил:

администрация города Костромы (далее - истец, администрация города Костромы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Сюсину Андрею Петровичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Сюсин А.П.) с иском о возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г.Кострома, ул. Коммунаров, д. 5в.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 10.07.2012, 27.07.2012, 21.08.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-2с" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Рельеф-2С") и индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич (далее - ответчик, заявитель, ИП Смирнов В.Н.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - третье лицо, Департамент).

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования: просил обязать ответчиков ИП Сюсина А.П., ИП Смирнова В.Н., ООО "Рельеф-2С" в солидарном порядке снести за свой счет самовольно возведенное строение (здание, Литер Б), расположенное по адресу: г.Кострома, ул. Коммунаров, д. 5в.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: ИП Сюсин А.П. и ИП Смирнов В.Н. обязаны снести своими силами и за свой счет с отнесением расходов по _ доли на каждого самовольно возведенный объект недвижимости - здание, Литер Б, расположенное по адресу: г.Кострома, ул. Коммунаров, д. 5в. В иске к ООО "Рельеф-2С" отказано. Кроме того, с ИП Сюсина А.П. и ИП Смирнова В.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что спорный объект недвижимости возведен в период с 2002 года, в 2008 году проведена лишь его техническая инвентаризация, согласно которой объект возведен на месте ранее существовавшего объекта, поврежденного пожаром на момент технической инвентаризации в 2002 году, что свидетельствует о том, что ООО "Рельеф-2С" осуществляло не строительство нового объекта, а восстановление объекта поврежденного пожаром.

Кроме того, ответчики в апелляционной жалобе отметили, что законодательством установлен исчерпывающий круг лиц, которые вправе обратиться с требованием о сносе самовольного строения. В рамках настоящего дела администрация города Костромы не является заинтересованным лицом, а лишь органом, который выдает разрешение на строительство. Собственник земельного участка и его землепользователи возражений против размещения строения не возражают, нарушения публичных интересов из представленных в дело доказательств в данном случае не усматривается, сам факт отсутствия разрешения на строительство объекта не свидетельствует о нарушении прав истца или муниципального образования. Данное право возникает у администрации города Костромы в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на её создание не были получены необходимые разрешения.

Не согласны с выводом суда о том, что ответчики не пытались оформить право на данное строение, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие оформление права на земельный участок под строением, заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчики указали на то, что им принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040224:638 площадью 4333 кв.м., земли поселения, разрешенное использование для использования в целях эксплуатации нежилых помещений (склады). На указанном земельном участке расположен и спорный объект недвижимости-здание бани. Указанные объекты входили в состав имущественного комплекса, принадлежавшего с 1954 года фабрике "Знамя труда". По состоянию на 1983 год и последующие инвентаризации на месте литера Б(спорного строения) находились строения конюшни и мастерской. По состоянию на 2002 год на месте существующего литера Б зафиксировано строение с размерами 9,75х6,31, имелся фундамент здания, бетонные столбы, частично стены бревенчатые и брусчатые каркасные (повреждены пожаром). Начиная с 2002 года, была произведена достройка (реконструкция), восстановлены стены, установлена кровля, пристройка веранды, подключены коммуникации. По состоянию на 2004 год работы по восстановлению были завершены. Указанный объект использовался в качестве складского помещения и как баня для помывки работников кооператива и ООО "Рельеф-2с". Для оказания услуг населению в качестве бани и сауны спорный объект никогда не использовался. С 2009 года Сюсин и Смирнов проводят мероприятия по оформлению прав на земельный участок, в границы которого входит спорное строение, и оформлению прав на спорное строение. В сентябре 2012 земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации зданий, в том числе, и спорного. В настоящее время проводятся мероприятия по получению разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В дополнении к апелляционной жалобе просят применить срок давности для обращения в суд, так как строение было возведено в 2002 году.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что здание возведено в отсутствие разрешительной документации. В судебном заседании подтвержден факт самовольного его строительства. Отсутствие необходимых документов и разрешений для возведения постройки не исключает риск причинения вреда и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Документов, подтверждающих безопасную эксплуатацию объекта, не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливалось определением арбитражного апелляционного суда до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N ВАС-13021/12.

После возобновления производства по делу стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения иска. В части отказа в удовлетворении иска к ООО "Рельеф-2С" судебное решение сторонами не обжалуется, возражений в данной части у участников процесса не имеется, в связи с чем пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации города Костромы от 21.04.1995 N 1407 "О предоставлении земельного участка кооперативу "Рельеф-2С" в аренду на пять лет" земельный участок, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Коммунаров, 5, площадью 2 903,4 кв.м., предоставлен в аренду кооперативу "Рельеф-2С" для эксплуатации зданий и сооружений сроком на 5 лет.

26.04.1995 между администрацией города Костромы и кооперативом "Рельеф-2С" заключен договор N 278/804 аренды земли.

31.12.2002 кооператив "Рельеф-2С" реорганизован в форме преобразования в ООО "Рельеф-2С", директором которого являлся Сюсин А.П.

В 2009 году ответчики ИП Сюсин А.П. и ИП Смирнов В.Н. приобрели на земельном участке нежилые помещения в общедолевую собственность по _ доли. Права ответчиков на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав от 05.08.2009.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 44-АБ N 298632 и 44-АБ N 298633 в общедолевой собственности (по 1/2 доле) Сюсина А.П. и Смирнова В.Н. находится объект права: нежилые помещения N 6 (ком. N 1), N 7 (ком. N 2, 3, 4, 5, 6), N 8 (ком. N 12, 13, 14), N 9 (ком. N 9), общая площадь 388, 6 кв.м, основная площадь 345,6 кв.м., в том числе вспомогательная площадь 43 кв.м., инв. N 1-3904, лит. А, А1, А2, А4, А5, по адресу: Костромская область, г.Кострома, д. 5в, нежилые помещения N 6 (ком. N 1), N 7 (ком. N 2, 3, 3, 4, 5, 6), N 8 (ком. N 12, 13, 14), N 9 (ком. N 9). Основание: договор купли-продажи от 06.07.2009.

Как установлено из объяснений ответчиков, в период 2002-2004 г.г. спорный объект в том виде, в каком он находится в настоящее время, был создан в результате реконструкции поврежденного здания, ранее, согласно технических данных, числящегося как конюшня, мастерские. Данный объект с 1954 г. входил в комплекс зданий и сооружений фабрики "Знамя труда".

Спорный объект расположен на земельном участке, который в настоящее время стоит на кадастровом учете, и предоставлен ответчикам в аренду.

На основании распоряжения Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 10.07.2012 N 1357/з Сюсину АП. и Смирнову В.Н. (собственникам объекта недвижимого имущества) предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:040224:638, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Коммунаров, д. 5в, площадью 4 333 кв.м, для эксплуатации нежилых помещений (склады) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т. 1 л.д. 161-162).

10.09.2012 между третьим лицом и ответчиками заключен договор аренды земельного участка N К.3031.2, согласно условиям которого Департамент предоставляет ответчикам в аренду земельный участок площадью 4 333 кв.м. из категории земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:040224:638, находящийся по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул. Коммунаров, д. 5в, для использования в целях эксплуатации нежилых помещений (склады). Срок аренды участка устанавливается с 10.07.2012 по 09.06.2013

Участок передан по акту приема-передачи от 10.09.2012.

Обстоятельства, свидетельствующие о фактической реконструкции объекта, о его расположении на предоставленном в аренду земельном участке, истцом в ходе судебного рассмотрения не оспаривались, доказательства в опровержение данных фактов суду не представлялись.

Согласно информации Костромского городского филиала "Костромаоблтехинвентаризация" от 25.06.2012 по данным обследования нежилое здание лит.Б по адресу г.Кострома, ул.Коммунаров,5в, расположено на месте ранее существовавшего объекта незавершенного строительства.

19.03.2010 Сюсин А.П. и Смирнов В.Н. на основании постановлений N 97 и N 98 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту постройки нежилого строения без разрешения на строительство с нарушением требований части 1 статьи 51 ГрК РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа.

Администрация города Костромы обратилась в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект возведен ответчиками с нарушением закона, в отсутствие разрешительной документации, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу за счет средств ответчиков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются, в частности, на то, что администрация города не вправе обращаться в суд с заявленным требованием о сносе самовольной постройки.

Однако данное утверждение отклоняется судом второй инстанции. Как предусмотрено статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия органа местного самоуправления по распоряжению муниципальными землями, регулированию и планированию застройки территории определены в Земельном и Градостроительном кодексах Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, доводы заявителей об отсутствии заинтересованности администрации города Костромы не могут быть признаны как обоснованные.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, администрация города указала на единственное основание заявленного иска - отсутствие разрешительной документации на возведение спорной постройки. При этом ссылалась на то, что предприниматели являются фактическими владельцами здания, в связи с чем именно они и должны осуществить действия по его сносу.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что администрация, заявляя требование к ответчикам о сносе спорного объекта силами и средствами последних, не обосновала саму обязанность сноса объекта в целом именно за счет средств предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Установленные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что строительство ранее существовавшего объекта не может быть признано самовольным по признакам, установленным в статье 222 ГК РФ, так как объект значился на учете с 1954 года, и его возведение было осуществлено в период строительства комплекса зданий фабрики.

Доказательства невозможности приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до реконструкции, со стороны истца суду не представлены.

При этом истец не обосновал, какие конструктивные элементы здания не могут быть сохранены и не представил доказательств, что действиями ответчиков был создан в целом новый объект.

От представления каких-либо обоснований заявленных требований истец уклонился, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для возложения на предпринимателей обязанности снести объект полностью за счет своих средств.

Кроме того, само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию строения также не может являться достаточным основанием для его сноса.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 13021/12 от 12.03.2013, "неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Истец в рамках настоящего спора, заявив требования о сносе постройки, не указал на общественную опасность объекта недвижимости.

При этом ходатайств о привлечении познаний специалистов на предмет исследования спорного объекта не заявлял.

Соответствующие доказательства также не представил.

Со стороны ответчиков, напротив, представлено заключение ООО СК "Костромаспецстрой-Проект", из которого следует, что по результатам визуального обследования установлено, что возведенное одноэтажное нежилое строение соответствует требованиям СНиП 2.09.04-87* и другой нормативной документации, предъявляемой нежилым одноэтажным постройкам, а также не создает помех третьим лицам и окружающей среде. Конструкция здания имеет нормативный уровень технического состояния и находится в исправном состоянии, отвечает предъявленным эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности. Эксплуатация данного строения в настоящее время также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и помех в пользовании строениями и земельными участками, прилегающие к обследуемому зданию.

Судом второй инстанции принято данное доказательство, так как установление наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сносе или сохранении спорной постройки является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что доказательства в подтверждение наличия угрозы постройкой жизни и здоровью граждан со стороны истца суду не представлены, учитывая избранный способ защиты и совокупность представленных сторонами доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

Требование заявителей апелляционной жалобы о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом, так как данное требование не было заявлено в ходе разрешения спора в суде первой инстанции. В силу статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене в обжалуемой части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсина Андрея Петровича, индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-2С" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 по делу N А31-3149/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Костромы к индивидуальному предпринимателю Сюсину Андрею Петровичу, индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-2С" об обязании снести самовольно возведенное строение отказать.

Взыскать с Администрации города Костромы за счет средств казны в пользу Сюсина Андрея Петровича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак