Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-12922/13 по делу N А29-2092/2013

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А29-2092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Окишева Д.А. (доверенность от 27.03.2013 N 11АА0373235),

от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л. (доверенность от 18.01.2012 N 03-13/8),

от третьего лица: Балиной Ю.Л. (доверенность от 10.01.2014 N 05-23/5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Яковенко Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-2092/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Елены Александровны

(ИНН: 110601503449, ОГРНИП: 306110629200060)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 29.12.2012 N 12-12/18 в редакции решения

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.03.2013 N 56-А,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Яковенко Елена Александровна (далее - ИП Яковенко Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция от 29.12.2012 N 12-12/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.03.2013 N 56-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 11, статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в проверяемом периоде ИП Яковенко Е.А. осуществляла розничную торговлю автозапчастями в магазине с площадью торгового зала 26,5 квадратного метра и правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предприниматель указывает, что спорные правоотношения по приобретению товара покупателями следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи; покупатели приобретали запчасти для собственных нужд, предварительный заказ на товар не оформлялся, объем приобретенного покупателями товара является незначительным, товары реализовывались по одинаковой цене без скидок и льгот; доказательства заключения договоров поставки в материалах дела отсутствуют.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель, в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 07.08.2012, результаты которой отражены в акте от 05.11.2012 N 12-12/18.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем в 2009-2011 годах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией запчастей для автомобилей индивидуальным предпринимателям и организациям по договорам купли-продажи. Выявленное нарушение повлекло доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2012 N 12-12/18 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 311 143 рублей 90 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 3 111 439 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 673 183 рубля 11 копеек пеней.

Решением Управления от 18.03.2013 N 56-А решение нижестоящего налогового органа изменено: Предпринимателю предложено уплатить 2 910 473 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 641 576 рублей 11 копеек пеней, а также 72 529 рублей 70 копеек штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьей 346.18, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 426, 431, 492, 493, пунктами 1, 2 статьи 495, пунктами 1, 2 статьи 500, статьей 506, пунктом 2 статьи 510, статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 решения Совета муниципального образования "Город Усинск" от 21.11.2006 N 276 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по продаже автозапчастей по договорам купли-продажи организациям и индивидуальным предпринимателям относится к оптовой торговле и не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно подпункту 5 пункта 2 решения Совета муниципального образования "Город Усинск" от 21.11.2006 N 276 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля.

В статье 346.27 Кодекса определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию индивидуальным предпринимателям и организациям по договорам купли-продажи запчастей, которые предназначались для грузовых автомобилей и тракторов (коммерческого транспорта); в договорах купли-продажи определены срок их действия, сроки окончательного расчета за товар, момент перехода права собственности на товар, предусмотрено осуществление покупателем предоплаты за товар, условие доставки товара - выборка товара покупателем; на оплату товара Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры; оплата за полученный товар производилась покупателями в безналичной форме; отпуск товара оформлялся товарными накладными, в которых имеются ссылки на договоры купли-продажи; между сторонами составлялись акты сверки расчетов, акты зачета взаимных требований; товар в рамках заключенных договоров приобретался покупателями систематически и в большом количестве; запчасти получали представители покупателей на основании доверенностей; отгрузка товара покупателям осуществлялась Предпринимателем со склада.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществляемая Предпринимателем деятельность по реализации организациям и индивидуальным предпринимателям запчастей по договорам купли-продажи относится к оптовой торговле и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А29-2092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Яковенко Елену Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников