Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 02АП-6574/13

г. Киров

16 сентября 2013 г.

Дело N А29-2092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от Предпринимателя: Окишева Д.А. по доверенности от 17.10.2008, Майорова А.Н. по доверенности от 17.12.2012,

от Инспекции: Кравца А.В. по доверенности от 05.09.2013,

от Управления: Балиной Ю.Л. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу

N А29-2092/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Елены Александровны

(ИНН: 110601503449, ОГРНИП: 306110629200060)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску

(ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

установил:

индивидуальный предприниматель Яковенко Елена Александровна (далее -заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее - Инспекция) от 29.12.2012 N 12-12/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 18.03.2013 N 56-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, отношения между Предпринимателем и покупателями следует квалифицировать как отношения сторон по разовым сделкам купли-продажи, суд необоснованно установил, что товар покупателям передавался в рамках заключенных договоров купли-продажи. Допрошенные в качестве свидетелей лица не указали на то, что товар у Предпринимателя приобретался именно в рамках договоров купли-продажи с указанием на номер и дату заключения конкретного договора. Заявитель ссылается на то, что основным критерием разграничения договора розничной купли-продажи от договора поставки является конечная цель использования приобретенного покупателем товара. Из анализа материалов выездной налоговой проверки следует, что только один из ста контрагентов использовал приобретенные у Предпринимателя товары для последующей перепродажи, остальные контрагенты использовали товары для собственных нужд. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что между Предпринимателем и покупателями осуществлялась оптовая торговля. Заявитель указывает на то, что предварительный заказ на товар не оформлялся, заявки от покупателей не принимались, свидетели указали, что приобретали товар в магазине при наличии такой необходимости по своей собственной инициативе, торговля товарами за безналичный расчет относится также к розничной торговле. Заявитель обращает внимание на то, что налоговое законодательство не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе не связанных с реализацией товаров иным субъектам предпринимательской деятельности. Заявитель указывает на то, что объем приобретаемого у Предпринимателя товара являлся незначительным, что свидетельствует об осведомленности Предпринимателя о дальнейшем использовании товара организациями для обеспечения их деятельности, а не для продажи. Предприниматель осуществлял торговлю товарами, все образцы которого имелись непосредственно в помещении самой торговой точки (магазине). Из анализа цен на товары следует, что товары опускались покупателям, независимо от того являлись ли они физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами по одной и той же цене. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами были согласованы условия, позволяющие применять какие-либо санкции, расторгать договор в одностороннем порядке и т.п. Заявитель ссылается на то, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала 26,5 кв.м., следовательно, правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 07.08.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 05.11.2012 N 12-12/18.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2012 N 12-12/18 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 311 143 рублей 90 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 111 439 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 673 183 рубля 11 копеек пени по налогу.

Решением Управления от 18.03.2013 N 56-А решение Инспекции от 29.12.2012 N 12-12/18 изменено: Предпринимателю предложено уплатить 2 910 473 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 641 576 рублей 11 копеек пени, а также 72 529 рублей 70 копеек штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, статьей 346.18, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 426, 431, 492, 493, пунктами 1, 2 статьи 495, пунктами 1, 2 статьи 500, статьей 506, пунктом 2 статьи 510, статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 Решения Совета муниципального образования "Город Усинск" от 21.11.2006 N 276 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из того, что деятельность Предпринимателя по продаже автозапчастей по договорам купли-продажи не являлась розничной торговлей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения Совета Муниципального Образования "Город Усинск" от 21.11.2006 N 276 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля.

В статье 346.27 Кодекса определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель осуществлял два вида деятельности с различными системами налогообложения: единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля автомобильными запчастями, принадлежностями) и упрощенная система налогообложения (торговля указанными товарами).

Инспекцией установлено, что Предпринимателем допущена неполная уплата единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 годы в результате занижения налоговой базы в связи с неотражением доходов, полученных от реализации товаров (запчастей) по договорам купли-продажи товаров, перечень которых приведен в акте выездной налоговой проверки (листы дела 49-51 том 2).

Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществлял реализацию запчастей для автомобилей по договорам купли-продажи товаров индивидуальным предпринимателям и организациям.

По условиям договоров Предприниматель (продавец) обязуется передать индивидуальным предпринимателям и организациям (покупатели) в собственность товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, установленную продавцом.

В договорах купли-продажи определен срок их действия (как правило, от начала до конца календарного года); покупателю предоставлено право на приобретение товара на условиях предварительного заказа (п.2.2 договоров); предусмотрена приемка товара по количеству, качеству и ассортименту в момент получения товаров у продавца, на основании накладной на товар (п. 5.1 договоров); установлено, что покупатель осуществляет предоплату за приобретаемый товар в размере 50 процентов от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договоров). Некоторым покупателям предоставлялась возможность не осуществлять предоплату за товар, некоторым покупателям срок внесения предоплаты увеличивался, либо уменьшался. В договорах купли-продажи предусмотрено условие доставки товара - выборка товара покупателем. В пункте 7 договоров купли-продажи сторонами согласован порядок разрешения споров.

К некоторым договорам купли-продажи прилагаются подписанные сторонами протоколы разногласий (договор от 10.01.2009 N 17 с ООО "Енисей", договор от 09.05.2009 N 19 с ООО "Стекопром", договор от 01.01.2010 N 913 с ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания", договор от 01.01.2010 N 200-10 с ООО "Нефтемашстрой", договор от 01.01.2010 N 4 с ООО "Стекопром", договор от 01.01.2011N 91 (11-016/ПА) с ООО "ПетроАрктика", договор от 20.07.2010 N 204 с ООО "Компания Стройлюкс").

Из содержания протоколов разногласий следует, что сторонами изменялись сроки внесения предоплаты за товар, сроки окончательного расчета за товар, момент перехода права собственности на товар, порядок разрешения споров, порядок определения цены договора, условия приемки-сдачи товара. Протоколом разногласий, подписанным с ООО "Нефтемашстрой", согласовано, что цена договора определяется в соответствии с совокупностью выставленных продавцом и принятых покупателем счетов (п.2.1 договора), а право собственности на товар переходит с момента получения товара покупателем.

На оплату товара Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры (тома 3, 4, 7-13, 16-30, 32, 33, 36, 37).

Оплата за полученный товар производилась покупателями в безналичной форме (выписка по расчетному счету, том 31). Платежные поручения в ряде случаев имеют ссылку на договоры поставки, а в ряде случаев на выставленные счета и счета-фактуры (с указанием их реквизитов), что позволяет сопоставить оплату товара с правоотношениями по поставке товара и отграничить ее от розничной купли-продажи (том 30).

Кроме того, между Предпринимателем и покупателями составлялись акты сверки (тома 2, 3, 6, 7, 10, 12, 19, 22, 25-29) и акты о зачете взаимных требований (листы дела 125-128 том 39).

Отпуск товара оформлялся составлением товарных накладных формы Торг-12 (тома: 3, 4, 7-13, 16-30, 32, 33, 36, 37). В товарных накладных в качестве основания поставки товара имеются ссылки на договор купли-продажи товаров.

В материалы дела представлены доверенности покупателей, выданные ими на получение товарно-материальных ценностей у Предпринимателя, со ссылкой на договоры купли-продажи товаров (листы дела 4-148 том 5).

Товар в рамках заключенных договоров купли-продажи приобретался покупателями систематически и в большом количестве (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки (листы дела 77-136 том 2)).

Ассортимент товара является специализированным, а именно: запчасти, предназначенные для грузовых автомобилей и тракторов (коммерческий транспорт) марки: Камаз, Урал и специализированных транспортных средств (тракторы). О цели использования товаров покупателями (для деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, в одном случае для перепродажи) Предпринимателю было известно из того, что Предприниматель заключала с покупателями договор купли-продажи, согласовывала с покупателями условия договоров купли-продажи. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей покупатели (представители, сотрудники покупателей), которые пояснили, что приобретаемые согласно заключенных ими договоров запчасти использовались в коммерческих целях для ремонта, установки на транспортные средства (Урал, КамАЗ), которыми оказывались транспортные услуги и услуги по перевозке грузов (том 39).

Из протокола осмотра от 05.10.2012 N 16, договоров аренды от 30.10.2007 N 5, от 28.12.2010 N 5, акта приема - передачи нежилого помещения от 28.12.2010, следует, что торговая точка Предпринимателя площадью 26,5 кв.м расположена внутри складского помещения (в здании теплого склада материалов и запасных частей), то есть здания, предназначенного для складирования товарно-материальных ценностей (листы дела 129-140 том 39).

В ходе проверки Инспекцией установлено, материалами дела подтверждается и Предпринимателем не подтверждено иного, что отгрузка товара покупателям производилась Предпринимателем со склада. Товар был реализован не через торговую точку (магазин) Предпринимателя, используемую им для осуществления деятельности по розничной торговле.

То обстоятельство, что реализация товара производилась не через торговую точку Предпринимателя, подтверждается заключением Предпринимателем со спорными покупателями договоров купли-продажи, передачей им товаров покупателям по накладным непосредственно со склада (данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком), оплатой товара покупателями после его отгрузки Предпринимателем и выставления им счета-фактуры.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предприниматель реализовывал товары покупателям, которые не могли быть использованы и не использовались для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с производственной (предпринимательской) деятельностью, а предназначались только для коммерческой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей; при совершении спорных сделок Предпринимателю был известен правовой статус покупателей (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и цель использования покупателями приобретаемого товара, а именно в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; Предприниматель реализовывал товар покупателям по договорам, совокупность условий которых свидетельствует о заключении между Предпринимателем и его покупателями договоров поставки; Предприниматель выставлял в адрес покупателей счета-фактуры, передача товара оформлялась товарными накладными, между сторонами составлялись акты сверки расчетов, акты зачета взаимных требований, товары получали представители покупателей на основании доверенностей, что не свидетельствует о розничной торговле. В рассматриваемом случае Предпринимателем производилась не розничная торговля, товар реализован не через объект розничной торговли и не по договорам розничной купли-продажи.

Доводы заявителя о то, что свидетели не указали на то, что товар у Предпринимателя приобретался именно в рамках заключенных договоров купли-продажи с указанием на номер и дату заключения конкретного договора, подлежат отклонению. Свидетели подтвердили, что между покупателями и Предпринимателем заключались договоры на приобретение спорных товаров, составлялись товарные накладные. При этом Предприниматель не представил доказательств, что между ним и покупателями заключались также иные договоры, чем те, которые представлены в материалы дела, и на которые указывают свидетели.

Доводы заявителя о том, что отношения между Предпринимателем и покупателями следует расценивать как отношения сторон по разовым сделкам, поскольку в договорах купли-продажи отсутствуют существенные условия договора, подлежат отклонению. В данном случае договоры между Предпринимателем и покупателями подписаны и исполнялись, поставка товаров производилась по заключенным договорам, наименование и количество товаров отражены в товарных накладных, которые содержат ссылку на соответствующие договоры. Следовательно, отсутствуют оснований считать договоры незаключенными, а поставки товаров - произведенными не в рамках действия данных договоров.

Ссылка заявителя на судебные акты по арбитражным делам правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дел различны.

Аргументы заявителя о том, что предварительный заказ на товар не оформлялся, заявки от покупателей не принимались, подлежат отклонению, поскольку сами по себе доводы Предпринимателя не подтверждают. В договорах купли-продажи стороны предусмотрели возможность предварительного заказа товара. Согласно пояснениям свидетелей приобретение товара производилось без предварительного заказа, поскольку товар имелся у Предпринимателя в наличии. Ряд свидетелей пояснили, что заявки оформлялись. Так, Юрченко Д.С. (механик Предпринимателя Белан И.С.) пояснил, что у Предпринимателя Яковенко Е.А. была заведена тетрадь, куда заносились записи о товаре, необходимом Предпринимателю Белан И.С. Предприниматель Костина Н.В. указала, что она выдавала доверенность механику, он заказывал товар, после чего Предприниматель Яковенко Е.А. выставляла счет или счет-фактуру.

Ссылки заявителя на то, что налоговое законодательство не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, к розничной торговле относится торговля товарами, в том числе за безналичный расчет, подлежат отклонению, поскольку доказательства и доводы сторон оцениваются судом в совокупности.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции по реализации Предпринимателем товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям нельзя признать розничной торговлей (продажей товаров в розницу).

Согласно пояснениям Зверевой Т.Н. (продавец Предпринимателя с октября по июль 2011 года) физическим лицам, покупавшим товар в магазине, выдавались только товарно-кассовые чеки; договоры с ними не заключались, счета, счета-фактуры и товарные накладные при продаже товаров физическим лицам не оформлялись (листы дела 64-66 том 39).

Таким образом, при реализации товаров спорным покупателям существовали особые условия хозяйственных операций, отличные от реализации товаров в розницу.

Доводы заявителя о том, что покупатели использовали товары для собственных нужд, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку спорные товары не предназначались для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования.

Факт реализации Предпринимателем указанных товаров в рамках осуществления розничной торговли материалами дела не подтверждается.

Ссылки заявителя на то, что товары опускались покупателям независимо от того, являлись ли они физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, по одной и той же цене, образцы товара располагались непосредственно в помещении самой торговой точки (магазине), подлежат отклонению как не подтвержденные. Заявителем не представлено доказательств того, что продажа спорного товара осуществлялась в магазине, что для физических лиц существовал такой же размер и порядок оплаты товара, как и для хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обосновано пришел к выводу, что спорная деятельность не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, спорные доходы, полученные Предпринимателем от реализации данных товаров, подлежали налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.07.2013 N 16 государственная пошлина с апелляционной жалобы в размере 900 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу N А29-2092/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Яковенко Елене Александровне из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.07.2013 N 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова