Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-13180/13 по делу N А43-31775/2012

г. Нижний Новгород

23 января 2014 г.

Дело N А43-31775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Макарова И.Е. (доверенность от 09.10.2013),

от ответчика: Попова Н.В. (доверенность от 20.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013, на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013, принятые судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-31775/2012

по иску открытого акционерного общества "Каменское" (ОГРН: 1025201452913, ИНН: 5245002075)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

о взыскании 184 179 рублей,

третье лицо - открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой",

и установил:

открытое акционерное общество "Каменское" (далее - ОАО "Каменское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 184 179 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Волгосельэлектросетьстрой").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2013), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 184 179 рублей убытков, 6526 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей расходов за получение заключений специалистов при определении размера ущерба. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций указали на доказанность истцом наличия совокупности оснований для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается нарушение почвенного покрова и земельные участки не могут быть признаны нарушенными, в этой связи отсутствует необходимость проведения рекультивации земельных участков. Действующим законодательством предусмотрено проведение работ по рекультивации при наличии проекта рекультивации, однако такого проекта в деле не имеется.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств того, что истец понес расходы либо им бесспорно будут понесены такие расходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Каменское" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013, дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Каменское" является собственником следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 52:24:11 00 01:0802, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", участок 14, и земельного участка с кадастровым номером 52:24:11 00 01:0803, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", участок 15. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2008 серии 52-АВ N 388313 и серии 52-АВ N 388322.

На указанных земельных участках произрастали сельскохозяйственные культуры, принадлежащие ОАО "Каменское", а именно: на земельном участке 14 - викоовсяная смесь с подсевом многолетних бобовых трав (клевер и люцерна), на участке 15 - бобово-злаковый травостой.

При проведении 04.05.2012 работ по замене опор линии электропередач, принадлежащих ОАО "МРСК Центра и Приволжья", с использованием тяжелой колесной техники произошло уничтожение произрастающих сельскохозяйственных культур путем их приминания колесами тяжелой техники, а также повреждение плодородного почвенного слоя.

Должностное лицо - начальник службы ЛЭП ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" ПО "Кстовские электрические сети" Матвеенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использование земельного участка, принадлежащего ОАО "Каменское" при проведении работ по замене деревянных опор ВЛ-110 Кв (опора N 119) отпайка на подстанцию "Буревестник" опоры N 74 и 75, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельных участков, принадлежащих истцу, составленным 10.05.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, протоколом об административном правонарушении серии 52 ВВ N 585644, объяснением Матвеенкова В.В. от 04.05.2012, постановлением заместителя главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель от 24.05.2012 о назначении административного наказания.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате виновных действий ответчика земельным участкам ОАО "Каменское" причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

В пункте 7 Правил N 262 предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил N 262).

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу земельных участков для проведения работ по замене опор линии электропередач при отсутствии правоустанавливающих документов, повлекший утрату произрастающих сельскохозяйственных культур и повреждение плодородного почвенного слоя установлен судом и подтвержден материалами дела.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела отчет по договору от 01.08.2012 N 669, составленный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия", согласно которому прямые убытки от нарушения производства на земельных участках, принадлежащих истцу, составили 5061 рубль, а упущенная выгода, связанная с нарушением сельскохозяйственной деятельности ОАО "Каменское" на землях, затронутых строительными работами при монтаже и демонтаже опор линии электропередач, составит 20 934 рубля; отчет N 37/10/12, составленный ООО "Вереск консалт групп", согласно которому по состоянию на 22.10.2012 стоимость биологической рекультивации части земельных участков составила 158 184 рубля.

Суд оценил представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчика деликтной ответственности.

Ответчик в кассационной жалобе просил отменить дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013, однако каких-либо оснований для отмены данного судебного акта не привел. Суд кассационной инстанции счел, что суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 45 000 рублей расходов, понесенных на оплату за получение заключений специалистов при определении размера ущерба.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А43-31775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов