Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-5015/13

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А43-31775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-31775/2012,

по иску открытого акционерного общества "Каменское", с.Каменки Богородского района Нижегородской области (ОГРН 1025201452913, ИНН 5245002075), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой", г.Нижний Новгород, о взыскании 184 179 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Попов Н.В. по доверенности от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Каменское" (далее - истец, ОАО "Каменское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 184 179 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Волгосельэлектросетьстрой").

Решением от 24.06.2013 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2013) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 184 179 руб., 6526 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов за получение заключений специалистов при определение размера ущерба.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что линия электропередачи "ВЛ 110 кВ N 119 отпайка на ПС "Буревестник" была введена в эксплуатацию в 1970 году, и принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности N 52-АА418927 от 28.11.2002, N 52-АВ528428 от 24.06.2008. Со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 160 "О порядке установления земельных участков, расположенных в границах таких зон", ответчик указал, что, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:11 00 01:0802 и 52:24:11 00 01:0803 были приобретены истцом после введения в эксплуатацию линии электропередачи "ВЛ 110 кВ N 119 отпайка на ПС "Буревестник", следовательно, ОАО "Каменское" обязано было уведомить ответчика о проводимых сельскохозяйственных работах. Вследствие отсутствия предусмотренных нормативными актами уведомлений о проведении в охранной зоне "ВЛ 110 кВ N 119 отпайка на ПС "Буревестник" сельскохозяйственных работ ответчик не был осведомлен о возможности нахождения в охранной зоне каких-либо сельскохозяйственных культур.

По утверждению ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в акте обследования от 10.05.2012 отсутствуют сведения о гибели сельскохозяйственных культур и о том, что осмотренные участки являются нарушенными. В связи с этим заявитель считает, что необходимость проведения рекультивации земельных участков отсутствует. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено проведение работ по рекультивации при наличии проекта рекультивации, однако, такой проект в материалах дела не имеется. Таким образом, суд должен был исключить стоимость рекультивационных работ, а также стоимость услуг специалистов по определению объема работ по биологической рекультивации и определения ее рыночной стоимости из состава подлежащих взысканию убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов, либо доказательства того, что расходы будут понесены в будущем, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Каменское" является собственником следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 52:24:11 00 01:0802, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", участок 14, и земельного участка с кадастровым номером 52:24:11 00 01:0803, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", участок 15 (далее по тексту именуемые совместно - земельные участки).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2008 серии 52-АВ N 388313 и серии 52-АВ N 388322.

На указанных земельных участках произрастали следующие сельскохозяйственные культуры, принадлежащие ОАО "Каменское": на земельном участке 14 - викоовсяная смесь с подсевом многолетних бобовых трав (клевер и люцерна), на участке 15 - бобово-злаковый травострой.

04.05.2012 при проведении работ по замене опор линии электропередач, принадлежащих ОАО "МРСК Центра и Приволжья", с использованием тяжелой колесной техники произошло уничтожение произрастающих сельскохозяйственных культур путем их приминания колесами тяжелой техники, а также повреждение плодородного почвенного слоя.

Должностное лицо - начальник службы ЛЭП ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" ПО "Кстовские электрические сети" Матвеенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использование земельного участка, принадлежащего ОАО "Каменское" при производстве работ по замене деревянных опор ВЛ-110 Кв (опора N 119) отпайка на подстанцию Буревстник опоры N 74, 75, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельных участков, принадлежащих истцу, составленным 10.05.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, протоколом об административном правонарушении серии 52 ВВ N 585644, объяснением Матвеенкова В.В. от 04.05.2012, постановлением заместителя главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель от 24.05.2012 о назначении административного наказания.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика земельным участкам ОАО "Каменское" причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Согласно пункту 7 Правил N 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил N 262).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен отчет по договору от 01.08.2012 N 669, составленный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия", согласно которому прямые убытки от нарушения производства на земельных участках, принадлежащих истцу, составили 5061 руб., упущенная выгода, связанная с нарушением сельскохозяйственной деятельности ОАО "Каменское" на землях, затронутых строительными работами при монтаже и демонтаже опор линии электропередач, составит 20 934 руб.

Согласно отчету N 37/10/12, составленному ООО "Вереск консалт групп", по состоянию на 22.10.2012 стоимость биологической рекультивации части земельных участков составляет 158 184 руб.

Наличие вины ответчика в причинении вреда земельным участкам, принадлежащим истцу, при проведении работ по замене опор линии электропередач, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы акт обследования от 10.05.2012 содержит сведения о том, что земельный участок засеян однолетними многотравами. При обследовании было установлено, что при замене опор линий электропередач произошло приминание посевных площадей (около 0,3 га) тяжелой техникой. Кроме того, в отчете по договору от 01.08.2012 N 669 указано, что основное негативное воздействие на сельскохозяйственные земли, вызванное строительством высоковольтной линии электропередач, будет проявляться в уплотняющем воздействии тяжелой техники и разрушении структуры почвы, а также в механическом нарушении почвенного профиля и примешивании нижележащих почвенных горизонтов к верхнему корнеобитаемому слою, что приводит к снижению агрономической и природно-хозяйственной ценности почв.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между его действиями и убытками истца, то есть совокупности условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-31775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова