Нижний Новгород |
|
27 января 2014 г. |
Дело N А39-210/2013 |
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя от ответчика: Королевой Н.В. (доверенность от 01.03.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2013,
принятое судьей Качуриным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А39-210/2013
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия
к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Октябрьская"
(ИНН: 1315012925, ОГРН: 1021301062122)
о взыскании убытков
и у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Октябрьская" (далее - Общество, ОАО "Агрофирма "Октябрьская") о взыскании 438 900 рублей вреда, причиненного ввиду загрязнения земельного участка с кадастровым номером 13:15:0308001:0002.
Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 1 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Постановление N 140), пункт 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Приказ N 525).
Заявитель утверждает, что ответчик должен возместить вред в денежной форме, поскольку рекультивация загрязненного земельного участка не восстанавливает в полном объеме негативных последствий допущенного нарушения. Рекультивация проведена ненадлежащим образом, поскольку проект рекультивации не был разработан. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Ответчик в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с 01.10.2012 по 12.10.2012 провело внеплановую выездную проверку Общества, в ходе которой выявило факт загрязнения принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Масловка, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 13:15:0308001:0002, с западной стороны силосохранилища, на площади 292,6 квадратного метра загрязняющими веществами: нефтепродуктами - в 3,23 раза, марганцем - в 1,6 раза, медью - в 1,65 раз, никелем - в 6,27 раза, цинком - в 4,66 раза по сравнению с ПДК.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.10.2012 N 569.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управление вынесло предписание от 12.10.2012 N 569-03/05-3 о проведении обязательных мероприятий по защите земель, охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, подтверждающих качественное состояние земель, а именно проведение рекультивации загрязненных выжимными силосными водами земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Масловка, категория земель - "земли сельхозназначения", с кадастровым номером 13:15:0308001:0002, с западной стороны силосохранилища на площади 292,6 квадратного метра.
Истец произвел расчет размера ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается возмещение Обществом причиненного ущерба в полном объеме.
Апелляционный суд с учетом представленного ответчиком проекта на рекультивацию загрязненных земель от 17.10.2012 согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 2 статьи 78 названного закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Таким образом, законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Суды установили и подтверждается представленными в дело нарядом на выполнение сдельных работ от 17.11.2012, актом отбора проб почвы от 28.02.2013 N 27/3, протоколом анализа проб почвы, проектом рекультивации от 27.10.2012, что ОАО "Агрофирма "Октябрьская" в установленный в предписании истца срок провело его полное восстановление и привело в надлежащее состояние.
По расчету ответчика, не оспоренному истцом, стоимость работ составила 450 200 рублей.
При таких обстоятельствах суды, учитывая оперативность проведения восстановительных работ, фактические затраты ответчика на восстановление принадлежащего ему земельного участка, возможный размер понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества 438 900 рублей вреда.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А39-210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Чижов |
Судьи |
О.Е. Бердников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13041/13 по делу N А39-210/2013