Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13096/13 по делу N А43-9851/2013

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А43-9851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Геращенко Т.В. (протокол от 19.01.2014 N 1),

от заинтересованного лица: Деевой О.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 50)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Водный Мир"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-9851/2013

по заявлению товарищества собственников жилья "Водный мир"

(ИНН: 5256075808, ОГРН: 1085256000433)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного

государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду (по Автозаводскому

району) по пожарному надзору

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Водный мир" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду (по Автозаводскому району) по пожарному надзору от 23.04.2013 N 407 о привлечении к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 08.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Товариществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 2.9 КоАП РФ, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Товарищества, оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в жилых домах. Суды не приняли во внимание, что изменения объемно-планировочных решений проведены собственниками жилых помещений самостоятельно. Совершенное Товариществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел государственного пожарного надзора по Автозаводскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Отдела с 12 по 16.04.2013 провели плановую выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты Товарищества.

В ходе проверки выявлены нарушения Товариществом при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 по улице Янки Купалы города Нижнего Новгорода подпункта "е" пункта 23, пунктов 57 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), пункта 3.5 Норм пожарной безопасности НПБ 240-97 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.07.1997 N 50 (далее - НПБ 240-97), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), а именно: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) в жилых домах 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 по улице Янки Купалы города Нижнего Новгорода (не подключены лучи АПС); не обеспечено исправное состояние установок систем противодымной защиты в жилых домах 32 (отключена кнопка пуска системы дымоудаления в ПК на 17-м этаже, не на всех этажах открываются клапаны системы дымоудаления), 34 (не на всех этажах открываются клапаны системы дымоудаления), 42 (не открываются клапаны системы дымоудаления на 12-м и 14-м этажах), 44 по улице Янки Купалы (не сработала система дымоудаления в первом подъезде); не проводятся периодические испытания противодымной защиты в жилых домах 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 по улице Янки Купалы города Нижнего Новгорода; не обеспечено проведение проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей (ежемесячно) с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования в названных домах; допускается изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам, а именно: установка дополнительных перегородок в жилых домах 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 по улице Янки Купалы города Нижнего Новгорода; не обеспечена в полном объеме укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами в жилых домах 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 по улице Янки Купалы города Нижнего Новгорода. Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2013 N 257.

Усмотрев в действиях (бездействии) Товарищества составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протоколы от 19.04.2013 N 406 и 407 и приняло постановление от 23.04.2013 N 407 о назначении Товариществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Товарищество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частью 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.4, частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 46 Федерального закона N 184-ФЗ, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества составов административных правонарушений, не нашел оснований для признания малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем суд счел, что при назначении наказания административный орган не учел обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 данной статьи - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности судами установлен и подтвержден материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Товарищество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Последующее устранение Товариществом допущенных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы Товарищества о том, что изменение объемно-планировочных решений проводили собственники жилых помещений и заявитель не имеет возможности демонтировать дополнительные перегородки, а также требовать их демонтажа в судебном порядке, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на пресечение и устранение выявленных нарушений, в том числе профилактического характера, в материалы дела не представлено.

Ссылка Товарищества на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А43-9851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Водный Мир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова