Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-5031/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-9851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Водный мир" (ИНН 5256075808, ОГРН 1085256000433, г. Нижний Новгород) и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-9851/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению товарищества собственников жилья "Водный мир" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду по пожарному надзору от 23.04.2013 N 407.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области приняли участие представители товарищества собственников жилья "Водный мир" - Мурыгина Л.С. по доверенности от 22.04.2013, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Деева О.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 23.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 01.04.2013 N 257 должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в период с 12.04.2013 по 16.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты товарищества собственников жилья "Водный мир" (далее - ТСЖ "Водный мир", товарищество).

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения товариществом при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов N 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 по ул. Янки Купалы г. Нижнего Новгорода требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР 390); Нормами пожарной безопасности "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 31.07.1997 N 50 (далее - НПБ 240-97); Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), а именно:

* не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) в жилых домах N 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 по ул. Янки Купалы г. Нижнего Новгорода (не подключены лучи АПС) (нарушены требования пункта 61 ППР 390);

* не обеспечено исправное состояние установок систем противодымной защиты в жилом доме N 32 по ул. Янки Купалы (отключена кнопка пуска системы дымоудаления в ПК на 17-м этаже, не на всех этажах открываются клапаны системы дымоудаления), в жилом доме N 34 по ул. Янки Купалы (не на всех этажах открываются клапаны системы дымоудаления), в жилом доме N 42 по ул. Янки Купалы (не открываются клапаны системы дымоудаления на 12 и 14 этажах), в жилом доме N 44 по ул. Янки Купалы (не сработала система дымоудаления в первом подъезде) (нарушены требования пункта 61 ППР 390);

* не проводятся периодические испытания противодымной защиты в жилых домах N 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 по ул. Янки Купалы г. Нижнего Новгорода (нарушены требования статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, пункта 3.5 НПБ 240-97);

* не обеспечено проведение проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей (ежемесячно) с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования в жилых домах N 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 по ул. Янки Купалы г. Нижнего Новгорода (нарушены требования пункта 61 ППР 390);

* допускается изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам, а именно: допускается установка дополнительных перегородок в жилых домах N 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 по ул. Янки Купалы г. Нижнего Новгорода (нарушены требования подпункта "е" пункта 23 ППР 390);

* не обеспечена в полном объеме укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами в жилых домах N 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 по ул. Янки Купалы г. Нижнего Новгорода (нарушены требования пункта 57 ППР 390).

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт от 16.04.2013 N 257.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору 19.04.2013 в отношении товарищества составлены протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-13) (далее - КоАП РФ, Кодекс).

23.04.2013 заместитель главного государственного инспектора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес постановление N 407 по делу об административном правонарушении о привлечении товарищества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Водный мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.07.2013 суд частично удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным постановление административного органа в части назначения административного наказания, административный штраф снижен судом до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное им требование в полном объеме.

По мнению товарищества, в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не доказана вина в совершении правонарушения. При этом ТСЖ "Водный мир" в обоснование заявленного требования ссылается на принятие им всех возможных мер к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. По мнению заявителя, допущенное нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал апелляционную жалобу ТСЖ "Водный мир" по доводам, в ней изложенным.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Считает назначение более строгого административного наказания правомерным, поскольку товариществом совершены правонарушения, предусмотренные двумя частями одной статьи КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР 390), Нормами пожарной безопасности "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 31.07.1997 N 50 (НПБ 240-97), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Субъектом вмененных административных правонарушений является ТСЖ "Водный мир" как организация, осуществляющая содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов N 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 по ул. Янки Купалы г. Нижнего Новгорода, явившихся объектами проведенной проверки.

Факт нарушения товариществом правил пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, первичным средствам пожаротушения, системам пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и противодымной защиты на обслуживаемых территориях и в помещениях, составляющих общее имущество многоквартирных жилых домов, установлен в ходе проведения проверки и подтверждается материалами административного производства, а именно актом проверки от 16.04.2013 N 257 и протоколами об административных правонарушениях от 19.04.2013.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Ссылка ТСЖ "Водный мир" на устранение выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии вины.

Доводы товарищества о том, что им заключены соответствующие договоры подряда с ООО "Противопожарные системы Поволжья" и ООО "Сантех-НН" по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому техническому освидетельствованию систем противопожарной автоматики находящихся на обслуживании жилых домов по ул.Янки Купалы не свидетельствуют об отсутствии вины товарищества, поскольку доказательств, свидетельствующих о контроле за выполнением работ (услуг) и их качеством со стороны заявителя, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем пунктами 5.1.1, 5.2.2 договора N 39 от 01.04.2013, заключенного с ООО "Сантех-НН", и договора N 17 от 05.04.2012, заключенного с ООО "Противопожарные системы Поволжья", прямо предусмотрено право товарищества контролировать фактический объем и качество работ, выполняемых подрядчиками, и обязанность осуществлять приемку работ, подтверждая это подписью в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Ссылка ТСЖ "Водный мир" на то, что изменение объемно-планировочных решений производилось собственниками жилых помещений и заявитель не имеет возможности демонтировать дополнительные перегородки, а также требовать их демонтажа в судебном порядке, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на пресечение и устранение выявленных нарушений, в том числе профилактического характера, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) товарищества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ТСЖ "Водный мир" правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемых товариществу правонарушений и обстоятельств их совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных и освобождения от административной ответственности.

Санкциями частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

По правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае санкция, установленная частью 4 статьи 20.4 Кодекса, не является более строгой, по отношению к штрафу, установленному частью 4 указанной нормы.

Поэтому доводы управления не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, как не основанные на законодательстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

При назначении наказания в виде штрафа, в размере, превышающем минимально установленный предел, управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, снизив размер штрафа до минимального размера, установленного санкциями частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения размера штрафа до минимального, в пределах санкции, установленной частями 3, 4 статьи 20. 4 Кодекса.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-9851/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Водный мир" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова