Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2014 г. N Ф01-12903/13 по делу N А82-1321/2013

Нижний Новгород

28 января 2014 г.

Дело N А82-1321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Зориной И.И. (доверенность от 15.01.2014 N 2),

Сухомлинова Д.В. (доверенность от 15.01.2014),

от ответчика: Забусова М.А. (доверенность от 11.11.2011 N 1711),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославкой области от 06.06.2013,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-1321/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор"

(ИНН: 7627033914, ОГРН: 1097627000261)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города"

города Ярославля

(ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании 2 451 589 рублей 34 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ярославский речной порт"

(ИНН: 7607023001, ОГРН: 1027600983728)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", Предприятие) о взыскании 2 419 200 рублей задолженности по оплате товара и 32 389 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ярославский речной порт" (далее - ЗАО "Торговый дом "Ярославский речной порт").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению Предприятия, представленные в дело документы с достоверностью не свидетельствуют о поставке в его адрес товара, и, как следствие о наличии долга по его оплате в заявленном размере. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на отгрузку товара и доказательства извещения Обществом Предприятия о готовности товара к отгрузке.

В судебном заседании представитель МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял дополнительно представленные ответчиком документы.

ООО "Автодор" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предприятия, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ЗАО "Торговый дом "Ярославский речной порт" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2014 в рассмотрении кассационной жалобы была произведена замена судьи Базилевой Т.В. на судью Шемякину О.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.10.2012 ООО "Автодор" (поставщик) и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (покупатель) подписали договор N 17, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять и оплатить товары в течение 15 дней после их получения.

Согласно пункту 2.1 договора при возникновении необходимости поставки очередной партии товаров покупатель подает заявку поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых товаров, сведения о производителе, а также сроки их поставки.

На основании заявки, полученной от покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию на поставку очередной партии товаров (пункт 2.2 договора).

Количество, ассортимент и комплектность товаров определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Расчеты за поставляемые по договору товары производятся в течение 15 дней после получения товаров. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем взаимозачета (пункты 4.3, 4.4 договора).

ООО "Автодор" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" подписали спецификации от 01.11.2012 N 1, от 12.11.2012 N 2, от 20.11.2012 N 3 к договору, которыми согласовали поставку песка, его количество и цену.

В обоснование исковых требований ООО "Автодор" представило подписанные сторонами товарные накладные от 08.11.2012 N 78, от 13.11.2012 N 79 и от 20.11.2012 N 80 на передачу ответчику песка на общую сумму 2 419 200 рублей.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" товар не оплатило, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктами 1 и 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о получении ответчиком товара по спорным накладным в рамках заключенного договора поставки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, спецификации к договору, товарные накладные, суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара по спорным накладным в рамках заключенного договора поставки.

Доказательства, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены; о фальсификации товарных накладных ответчик не заявил, поэтому суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить полученный товар.

Проверив расчет заявленной истцом суммы процентов и признав его правильным, суды также пришли к выводу о наличии у МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обязанности по уплате ООО "Автодор" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 389 рублей 34 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Автодор" требование.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2013 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А82-1321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина