Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-6244/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А82-1321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Забусова М.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2011 N 1711, и Ерошенко С.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2012 N 373,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу N А82-1321/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 7627033914, ОГРН: 1097627000261)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

(третье лицо - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ярославский речной порт")

о взыскании 2 451 589 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", Истец,) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 395, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 2 419 200 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате песка (далее - Товар), проданного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 29.10.2012 N 17 (далее - Договор), а также 32 389 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ярославский речной порт" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 исковые требования ООО "Автодор" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Автодор".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал факт передачи Товара Ответчику. Представленные ООО "Автодор" в подтверждение этого факта товарные накладные от 08.11.2012 N 78, от 13.11.2012 N 79 и от 20.11.2012 N 80 (далее - Накладные) подписаны бывшим генеральным директором Предприятия Султановым ошибочно, что подтверждено Султановым, который при этом пояснил, что Товар Ответчику не передавался. Представители Истца, меняя свою позицию, что косвенно свидетельствует о ее необоснованности, в конечном итоге не смогли пояснить, каким образом Товар был получен Предприятием. Не смог это пояснить и допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Автодор" Наненков, который не смог пояснить и обстоятельства подписания Накладных. Подтверждающие перевозку Товара транспортные и сопроводительные документы Истец не представил, а из представленных Ответчиком в материалы дела документов следует, что Предприятие не вывозило Товар ни с баз Истца, ни с баз Третьего лица, так как в те дни, которыми датированы Накладные, имеющиеся у Предприятия транспортные средства, которые могли быть задействованы для вывоза Товара, использовались Ответчиком на других объектах. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявки Предприятия на отгрузку Товара, а также доказательства извещения Истцом Ответчика о готовности Товара к отгрузке и Истец не представил документы, предоставляющие Ответчику право на получение Товара у Третьего лица. При этом Заявитель ссылается на то, что в отношении подписавших Накладные лиц ведется предварительное следствие по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ООО "Автодор" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Предприятия не представило.

Истец и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Автодор" и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в ней основаниям.

При этом представители Ответчика заявили ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств письма Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области от 16.07.2013 N 5/С-11 и письма Прокуратуры Ярославской области от 17.07.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку упомянутые документы подготовлены уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 ООО "Автодор" (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а покупатель обязался принять и оплатить товары в течение 15 дней после их получения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Получение Предприятием Товара общей стоимостью 2 419 200 руб. подтверждено подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний Накладными.

Доводы Заявителя о том, что о недостоверности указанных в Накладных сведений свидетельствует совокупность обстоятельств и представленных Ответчиком доказательств (изменение представителями Истца своей позиции, пояснения Султанова и Наненкова, отсутствие доказательств подачи Предприятием заявок на отгрузку Товара, доказательств извещения Истцом Ответчика о готовности Товара к отгрузке и документов, предоставляющих Ответчику право на получение Товара, а также отсутствие доказательств способа доставки Товара Ответчику при наличии доказательств того, что в силу отсутствия у Предприятия свободных транспортных средств оно не имело возможности самостоятельно вывезти Товар, и т.д.), не могут быть приняты во внимание, так как ни каждое из этих обстоятельств и доказательств в отдельности, ни их совокупность с достаточной степенью достоверности и безусловно не опровергают подтвержденный Накладными факт получения Товара Ответчиком.

Ссылка Заявителя на то, что в отношении подписавших Накладные лиц ведется предварительное следствие по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, является несостоятельной, поскольку отсутствует соответствующий вступивший в законную силу приговор суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику начисления и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Автодор" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу N А82-1321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных