Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2014 г. N Ф01-18/14 по делу N А43-3904/2013

Нижний Новгород

30 января 2014 г.

Дело N А43-3904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Нижнему Новгороду

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013,

принятое судьей Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-3904/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог"

(ИНН: 5262209697, ОГРН: 1075262005500)

о признании незаконным и отмене постановления

Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Нижнему Новгороду

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду от 20.02.2013 N 52 ПП 000059 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 21.10.2013 удовлетворил заявленное требование.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление) подало апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.11.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Управление не согласилось с данным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Управления, срок на апелляционное обжалование не пропущен; суд первой инстанции нарушил срок изготовления решения в полном объеме, указал неверное наименование ответчика, в связи с чем решение получено несвоевременно.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено в присутствии представителя Управления, изготовлено в полном объеме 21.10.2013, выслано по месту нахождения Управления 28.10.2013 и получено им 30.10.2013, что подтверждено почтовым уведомлением N 60308267265708. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 15.11.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и пришел к выводу о том, что данные причины не являются уважительными. Апелляционный суд принял во внимание, что у заявителя имелась возможность для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, поэтому отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заинтересованному лицу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Следовательно, кассационная жалоба Управления в части обжалования определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А43-3904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в указанной части - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова