Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-7747/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-3904/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013, принятое по делу N А43-3904/2013, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (ОГРН 1075262005500, ИНН 5262209697), г.Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду от 20.02.2013 N 52 ПП 000059.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 211 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Управлением решение принято судом первой инстанции 21.10.2013. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на решение от 21.10.2013 истек 05.11.2013.

В своем ходатайстве Управление в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение (06.11.2013) копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013.

Однако, согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 направлено в адрес заявителя 28.10.2013, то есть с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня и получено заявителем 30.10.2013 (уведомление N 60308267265708 л.д. 63).

Вместе с тем Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой согласно штампу входящей корреспонденции лишь 15.11.2013, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на 08 рабочих дней.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изложено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель апелляционной жалобы допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Получив судебный акт 30.10.2013, обжаловал его только 15.11.2013, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку с даты получения судебного акта - 30.10.2013 по 05.11.2013 имелось 3 рабочих дня.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду от 15.11.2013 N 11/637 (входящий N 7747/13 от 28.11.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013, принятое по делу N А43-3904/2013, на 9 листах и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В. Москвичева