|
31 января 2014 г.
|
Дело N А28-4583/2012
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Романовича В.А. (доверенность от 20.01.2014 N 20),
Румянцева Б.Н. (доверенность от 28.01.2014 N 21)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением
транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной
службы по надзору в сфере транспорта
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013,
принятое судьей Серегиным Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-4583/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство"
(ИНН: 4345066592, ОГРН: 1034316598920)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением
транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной
службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 6317079770, ОГРН: 1096317004871)
о взыскании судебных расходов
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - Общество, ООО "Автохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, надзорный орган) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления, в сумме 230 рублей.
Определением суда от 15.08.2013 заявленное требование удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 45 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышен; представитель ООО "Автохозяйство" ИП Бубнова О.Н. не обладает статусом адвоката; Управление произвело расчет на основании данных, размещенных в сети Интернет, согласно которым средняя заработная плата юриста в целом по России гораздо ниже предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов; заявление Общества о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд с пропуском шестимесячного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с этим у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Автохозяйство" представило договор оказания юридических услуг от 16.04.2011, техническое задание от 10.05.2012 N 5 к данному договору, акт от 14.02.2013, платежные поручения от 22.02.2013 N 181, от 15.03.2013 N 281, от 18.04.2013 N451.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а именно рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 N 18, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в размере 45 000 рублей.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представи
