Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2014 г. N Ф01-13204/13 по делу N А28-4583/2012

Нижний Новгород

31 января 2014 г.

Дело N А28-4583/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Романовича В.А. (доверенность от 20.01.2014 N 20),

Румянцева Б.Н. (доверенность от 28.01.2014 N 21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением

транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной

службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013,

принятое судьей Серегиным Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-4583/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство"

(ИНН: 4345066592, ОГРН: 1034316598920)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением

транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной

службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 6317079770, ОГРН: 1096317004871)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - Общество, ООО "Автохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, надзорный орган) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления, в сумме 230 рублей.

Определением суда от 15.08.2013 заявленное требование удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 45 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышен; представитель ООО "Автохозяйство" ИП Бубнова О.Н. не обладает статусом адвоката; Управление произвело расчет на основании данных, размещенных в сети Интернет, согласно которым средняя заработная плата юриста в целом по России гораздо ниже предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов; заявление Общества о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд с пропуском шестимесячного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с этим у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Автохозяйство" представило договор оказания юридических услуг от 16.04.2011, техническое задание от 10.05.2012 N 5 к данному договору, акт от 14.02.2013, платежные поручения от 22.02.2013 N 181, от 15.03.2013 N 281, от 18.04.2013 N451.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а именно рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 N 18, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в размере 45 000 рублей.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителя Общества статуса адвоката, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

На основании части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, суды правомерно указали надзорному органу, что решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012, являющееся последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу 18.01.2013 (с учетом праздничных и выходных дней).

ООО "Автохозяйство", обратившееся 12.07.2013 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, шестимесячный срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи такого заявления не пропустило.

Довод Управления об обратном несостоятелен.

Выводы судов основаны на полном, объективном исследовании доказательств по делу и не противоречат им.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А28-4583/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова