Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 02АП-7694/13

г. Киров

05 ноября 2013 г.

Дело N А28-4583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кротова А.В., действующего на основании доверенности от 17.09.2013 N 82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 по делу N А28-4583/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" ОГРН 1034316598920, ИНН 4345066592, адрес места нахождения: Кировская обл., г. Киров, Автотранспортный Переулок, 4)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИНН 6317079770, ОГРН 1096317004871, адрес места нахождения: Самарская обл., г. Самара, ул. Молодогвардейская, 58)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - заявитель, Общество ООО "Автохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, надзорный орган, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) понесенных судебных расходов на оплату услуг привлеченных представителей, участвовавших в производстве по делу об оспаривании постановления надзорного органа от 27.04.2012 N 3 о привлечении заявителя к административной ответственности, в размере 50 000 рублей, а также расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления в сумме 230 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 заявленные требования Общества удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

ООО "Автохозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Автохозяйство" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-4583/2012, по заявлению ООО "Автохозяйство" признано незаконным и отменено постановление Управления от 27.04.2012 N3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

12.07.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Автохозяйство" (исх. N 132 от 10.07.2013) о взыскании с УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор от 16.04.2011 на оказание юридических услуг ИП Бубновой О.Н., техническое задание от 10.05.2012 N 5, акт оказанных услуг от 14.02.2013 с указанием на представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.11.2012, 10.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, платежные поручения от 22.02.2013 N 181, от 15.03.2013 N 281, от 18.04.2013 N 451 на общую сумму 50 000 руб. В обоснование дополнения к заявленным требованиям представлена квитанция от 22.04.2013 N 6670 на оплату государственной пошлины в сумме 230 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении надзорного органа.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 45000 рублей являются разумными, поскольку они соответствуют сложности дела, фактическому участию представителя Общества в судебных заседаниях, а также гонорарной практике адвокатов Адвокатской палаты Кировской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.02.2013 N 181, от 15.03.2013 N 281, от 18.04.2013 N 451 оплата услуг представителя произведена согласно заключенному с ИП Бубновой О.Н. договору от 16.04.2011 на оказание юридических услуг, техническому заданию N 5 от 10.05.2012 и акту от 14.02.2013. Факт несения Обществом судебных расходов Управлением не оспаривается.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов в сравнении со средней заработной платой юристов в России не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из названных положений ГК РФ, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определяется сторонами по своему усмотрению, то есть, стороны вправе своим соглашением установить любой размер оплаты услуг.

Как правило, гонорар за услуги адвоката и заработная плата штатного юриста различаются по своему размеру. Так как привлеченный к участию в деле представитель заявителя не является штатным юристом ООО "Автохозяйство", а оказывает услуги адвоката по соглашению с Обществом, в данном случае при расчете размера услуг ИП Бубновой О.Н. необходимо учитывать именно рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" N 18 от 30.12.2010. Такой подход полностью соответствует п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что и расходы на оплату услуг представителя Общества в сумме 45000 рублей являются обоснованными и разумными.

Соответствующие доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела. Доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы Управления о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом по истечении шестимесячного срока, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 112 КоАП РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012, являющееся последним судебным актом по настоящему делу, вступило в законную силу 18.01.2013 (с учетом праздничных и выходных дней).

Течение процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах началось 19.01.2013 и закончилось с учетом выходных дней 19.07.2013.

Согласно материалам дела, ООО "Автохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 12.07.2013.

Следовательно, Обществом не пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 по делу N А28-4583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева