Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2014 г. N Ф01-13152/13 по делу N А31-13736/2012

Нижний Новгород

28 января 2014 г.

Дело N А31-13736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Николаева В.Ю.

при участии представителей

от истца - открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2":

Котина А.Ю. по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика - открытого акционерного общества

"Костромская сбытовая компания":

Галкиной А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 07/66

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2013,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-13736/2012

по иску открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 1057601091151, ОГРН: 7606053324)

к открытому акционерному обществу

"Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) о взыскании 5 792 296 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно размера применяемого тарифа.

Генерирующая компания считает, что она произвела оплату поставленной ответчиком электроэнергии по завышенному тарифу, без учета положений пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, суд отказал Генерирующей компанией в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 44, 45 Методических указаний, пришли к выводу об отсутствии на стороне Сбытовой компании неосновательного обогащения, поскольку условиями договора стороны согласовали уровень напряжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Генерирующая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2013 и постановление от 19.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о согласовании сторонами в договоре поставки электроэнергии уровней напряжения для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Генерирующая компания полагает, что для определения тарифа по уровню напряжения для объектов истца необходимо применить пункты 44 и 45 Методических указаний, поскольку сторонами не согласованы тарификационные группы для определения тарифа на электрическую электроэнергию.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сбытовой компании в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Генерирующей компании - без удовлетворения.

Законность решения от 26.06.2013 и постановления от 19.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (поставщик) и Генерирующая компания (потребитель) заключили договор поставки электроэнергии от 01.01.2006 N 190 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством постановлениями Региональной службы по тарифам Костромской области.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что при наличии у потребителя различных тарификационных групп расчеты производятся дифференцировано с учетом расхода токоприемников потребителей каждой тарификационной группы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет электрической энергии и мощности производится по приборам, учета, согласованным сторонами в приложении N 3 к настоящему договору.

В заключенном сторонами договоре, неотъемлемой частью которого является приложение N 1/1, по объектам потребителя указано напряжение по границе ответственности в точке присоединения: Ф 601 яч. 4 РУ 6 кВ, яч. 16 РУ 6 кВ - 6,0 кВ, в точке присоединения: 2ЩУС1 п. 3 - 0,4 кВ. Эти же данные указаны в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При проведении расчетов за потребленную электрическую энергию по точкам учета яч. N 4 РУ-6 кВ Районной котельной N 2 (ф. 601 ПС "Кострома-1") и яч. N 16 РУ-6 кВ Районной котельной N 2 (ф. 601 ПС "Кострома-1") ответчик для определения цены потребленной энергии применил тариф для среднего (второго) уровня напряжения (СН-2); по точке учета "аварийное освещение Районной котельной N 2 (2ЩУС1 п. 3)" ответчик применил тариф для низкого уровня напряжения (НН).

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку к отношениям между сторонами по точкам учета яч. N 4 РУ-6 кВ Районной котельной N 2 (ф. 601 ПС "Кострома-1") и яч. N 16 РУ-6 кВ Районной котельной N 2 (ф. 601 ПС "Кострома-1") подлежал применению тариф для высокого уровня напряжения, а по точке учета - аварийное освещение Районной котельной N 2 (2ЩУС1 п.3) - тариф по среднему второму уровню напряжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 44 Методических указаний предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

На основании пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны вправе согласовать в договоре, исходя из существующей на момент заключения договора энергоснабжения потребности абонента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06).

Следовательно, при определении размера тарифа, соответствующего определенному уровню напряжения, следует исходить из того, согласована ли данная техническая величина в договоре. При согласовании сторонами договора такой величины расчеты производятся по ставке тарифа, которой корреспондирует согласованный уровень напряжения. При отсутствии такого согласования уровень напряжения определяется по правилам пункта 45 Методических указаний.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив условия договора поставки электроэнергии от 01.01.2006 N 190 и последующее поведение сторон, суды пришли к выводу о том, что уровни напряжения, исходя из которых применялся определенный размер тарифа и рассчитывалась стоимость потребленной электроэнергии, согласованы сторонами, поэтому правомерно отказали Генерирующей компании в удовлетворении иска. Суды учли, что Генерирующая компания оплачивала выставленные Сбытовой компанией счета, в которых указаны тарифные группы, соответствующие согласованным сторонами в договоре уровням напряжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 рублей и относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А31-13736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.Ю. Николаев