Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-13348/13 по делу N А39-4600/2012

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А39-4600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии истца Рогановой Ю.М. (паспорт),

представителя от ответчика: Волковой М.Г. (по доверенности от 10.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-4600/2012

по иску индивидуального предпринимателя Рогановой Юлии Михайловны

(ИНН: 132700542886, ОГРН: 306132820000012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис"

(ИНН: 1328200595, ОГРН: 1041320000457)

о взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Роганова Юлия Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.10.2010 по 13.06.2012 в размере 3 249 440 рублей и пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 3 249 440 рублей.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых на себя обязательств по договору.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 610, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, материалами дела подтверждены и ответчиком прямо не оспорены, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что к участию в деле не был привлечен супруг истца, являющийся собственником спорного имущества на равных правах с истцом. Истец не представил доказательств пользования спорным помещением ответчиком после прекращения срока действия договора аренды. На момент предъявления иска в арбитражный суд истец не являлся индивидуальным предпринимателем, а значит, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В спорном договоре не указано, в какой части складского помещения расположены передаваемые в аренду площади, следовательно, договор аренды является незаключенным. Ответчик не был извещен о начале судебного процесса, что является безусловным основанием к отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 29.01.2014 и 31.01.2014.

Истцом Рогановой Юлией Михайловной в судебном заседании заявлялись ходатайства об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы, поскольку она подписана лицом, не имеющим полномочий, и о признании ненадлежащими полномочий представителя Общества Волковой М.Г.

Суд округа отклонил заявленные ходатайства с учетом следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Правила указанной нормы процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежат применению на основании части 1 статьи 284 АПК РФ, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба от имени Общества подписана представителем Волковой М.Г., действующей на основании доверенности от 10.07.2013 сроком на три года (том 1, лист дела 146), подписанной директором Общества Киселевым Виктором Николаевичем.

Суд кассационной инстанции счел данную доверенность надлежащей.

Согласно частям 4, 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Договором от 14.12.2012 Общество передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой М".

Директором Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой М" - единоличным исполнительным органом является Киселев Виктор Николаевич, который в силу закона имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, следовательно, имеет право подписывать доверенность от Общества - ответчика по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества (помещения) от 01.10.2009 по акту приема-передачи от 01.10.2009 Предприниматель передал Обществу во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 220,8 квадратного метра, распложенное в здании склада, литера Б, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 4а, для использования под производство.

Недвижимое имущество на момент его передачи имело статус совместно нажитого имущества супругов и зарегистрировано на праве собственности за Предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012 N 01/152/2012-47.

Договор заключен на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора). Размер и порядок оплаты согласованы в разделах 2 и 3 договора. Согласно пункту 2.1 договора ответчик уплачивает истцу арендную плату за пользование помещением из расчета 500 рублей за один квадратный метр на общую сумму 110 400 рублей. Оплата производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путем безналичного расчета (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 6.2 договора установлена ответственность ответчика за просрочку платежа в виде пеней в размере одного процента за каждый день просрочки.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя.

Задолженность по арендной плате за пользование помещением с 01.01.2010 по 13.06.2012 составила 3 249 440 рублей.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307 и 309 Кодекса обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят факты передачи имущества арендатору и наличия задолженности за конкретный расчетный период, а также размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделах 2 и 3 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме с 01.01.2010 по 13.06.2012.

Учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Ссылка заявителя на незаключенность договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является несостоятельной.

Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 01.10.2009 и акте приема-передачи от 01.10.2009. Общество исполняло договор и производило частичную оплату за полученное в аренду имущество, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Довод заявителя жалобы о прекращении действия спорного договора аренды по истечении срока его действия (31.12.2009) судом округа рассмотрен и отклонен.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды по правилам статьи 621 Кодекса считается возобновленным на неопределенный срок.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о намерении прекратить договорные отношения ответчиком в материалы дела не представлено. Условиями договора также не предусмотрено его прекращение в связи с истечением срока действия.

Согласно статье 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Кодекса.

Доказательства уведомления истца о намерении досрочно освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным является необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении прав бывшего супруга истца Роганова А.А., поскольку начисление арендной платы произведено истцом до перехода права собственности на имущество к последнему, следовательно, вопрос о распределении доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества может быть разрешен бывшим супругом в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя на нарушение прав о нарушении прав Роганова А.А. - бывшего супруга истца, необоснованна.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено Рогановым А.А. и Рогановой Ю.М. в период брака. Решением мирового судьи участка N 1 Октябрьского района г. Саранска от 01.03.2010 брак расторгнут. 03.12.2010 между бывшими супругами заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в браке, согласно которому складские помещения площадью 354,9 квадратного метра и площадью 967,9 квадратного метра с кадастровыми номерами 13:23:100/2003:265 и 13:23:100/2003:266, расположенные по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 4а, передаются в собственность Роганову А.А. Впоследствии Роганов А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия с иском о признании соглашения от 03.12.2010 недействительным и о разделе совместно нажитого имущества. Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04.04.2012 по делу N2-15/12 спорные складские помещения, переданы в собственность Роганову А.А. Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 14.06.2012 (дело N 33-981/8) решение от 04.04.2012 изменено частично, в части передачи складских помещений Роганову А.А. оно оставлено без изменения. На основании указанного судебного акта в установленном законом порядке за последним зарегистрировано право собственности на упомянутые объекты.

Недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу статьи 131 Кодекса необходимость государственной регистрации права собственности, независимо от его правового основания. Именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 03.12.2010 в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности не изменило законный режим имущества супругов.

Срок окончания взыскания арендной платы определен по 13.06.2012, то есть до момента раздела имущества супругов по судебному акту, несмотря на то что государственная регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена позднее.

Начисление арендной платы произведено истцом до перехода права собственности на имущество к последнему, следовательно, вопрос о распределении доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества может быть разрешен бывшим супругом в самостоятельном порядке по спору между Рогановым А.А. и Рогановой Ю.М.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере, уменьшенном истцом до 3 249 440 рублей за период просрочки по арендной плате, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями пункта 6.2 договора.

Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя о том, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Роганова Ю.М. не являлась индивидуальным предпринимателем, судом округа рассмотрен и признан неправомерным.

Исковое заявление Рогановой Ю.М. оставлялось без движения, было принято судом к производству 19.12.2012. На момент принятия иска к производству истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.11.2012 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.11.2012 (том 1, листы дела 42-44).

Ссылка заявителя на рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец, для направления почтовой корреспонденции Обществу, указал адрес: 431350, Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, 9.

Данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.10.2012, 24.01.2013 и 14.02.2013.

Кроме того, в деле имеются доказательства нахождения ответчика по поименованному адресу, а именно: решения единственного участника Общества (том 1, листы дела 85 и 86), а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания (том 1, листы дела 123 и 124).

Копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом с простым уведомлением 13.11.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 13557.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.12.2012, отложении предварительного судебного заседания от 17.01.2013, назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2013, отложении судебного разбирательства от 28.02.2013 направлены Обществу по поименованному адресу, однако они вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов Общества; на момент обращения в суд с иском, на момент принятия искового заявления к производству и назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган; ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2013, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А39-4600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын