Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-3044/13

01 октября 2013 г.

А39-4600/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2013 по делу N А39-4600/2012, принятое судьей Шкурихина В.А., по иску индивидуального предпринимателя Рогановой Юлии Михайловны (ОГРН 306132820000012, ИНН 132700542886), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (ОГРН 1041320000457, ИНН 1328200595), г. Ковылкино, о взыскании 6 498 880 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рогановой Ю.М. - Роганова Ю.М., личность установлена по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" - Волкова М.Г. на основании доверенности от 10.07.2013 (сроком на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Роганова Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" о взыскании 6 859 044 руб. 50 коп. и включении указанной суммы в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Газтеплосервис", а также удовлетворении требований истца за счет имущества ООО "Газтеплосервис".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, отказавшись от исковых требований к ликвидатору ООО "Газтеплосервис", и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2009 за период с 01.10.2010 по 13.06.2012 включительно в сумме 3 249 440 руб. и пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 3 249 440 руб.

Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 249 440 руб. задолженности по арендной плате, 3 249 440 руб. пеней, всего 6 498 880 руб., а также 4737 руб. 45 коп. В остальной части иска суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель отметил, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Роганова Ю.М. не являлась индивидуальным предпринимателем (свидетельство о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 22.08.2012), впоследствии она вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, получив 23.11.2012 свидетельство. Одноврменно указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органами почтовой связи соблюден не был. Доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в материалах дела не имеется, на конвертах отсутствуют отметки почтового отделения о первичном и вторичном извещении ООО "Газтеплосервис" о поступлении в его адрес корреспонденции. По мнению заявителя, судом нарушены принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, состязательности и равноправия сторон. В связи с этим ответчик был лишен права заявить ходатайство об уменьшении размера пеней. Кроме того, в материалах дела отсутствует произведенный истцом расчет предъявленных задолженности и пеней. Заявитель пояснил, что согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 задолженность по арендной плате числится с декабря 2009 года. Временной период, учтенный судом, составил 20,43 месяца (с 01.10.2010 по 13.06.2012), следовательно, задолженность по арендной плате составит 2 255 472 руб. Также заявитель указал на истечение срока исковой давности по договору аренды от 01.10.2009. Пояснил, что договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 между сторонами не заключался. Согласно акту сверки от 08.02.2010 имеется задолженность Рогановой Ю.М. перед ООО "Газтеплосервис" в размере 28 214 812 руб. 78 коп.

В уточнениях и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отметил, что договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 является незаключенным ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, договор заключен на срок по 31.12.2009 и у суда отсутствовали основания для признания его заключенным на неопределенный срок.

Согласно соглашению о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества от 03.12.2010, заключенному между Рогановой Ю.М. и ее бывшим супругом Рогановым А.А., с 03.12.2010 склад стал собственностью Роганова А.А., до этого периода являлся общим имуществом супругов. Роганов А.А., как собственник имущества с 03.12.2010 и сособственник получаемых доходов в период с 01.09.2009 по 02.12.2010, выразил свое несогласие на передачу его имущества (доходов, полученных в качестве арендной платы) Рогановой Ю.М. До заключения соглашения от 03.12.2010 Роганова Ю.М. распорядилась нажитым в браке имуществом (линиями по производству металлочерепицы и краном) без согласия Роганова А.А. Указанное имущество находится на складе, в связи с этим, по мнению заявителя, склад использовался не ООО "Газтеплосервис", а Рогановой Ю.М. и Рогановым А.А. как собственниками помещения, разместившими в нем свое имущество.

Индивидуальный предприниматель Роганова Юлия Михайловна в отзыве на апелляционную жалобу от 16.07.2013 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно пояснила, что по истечении срока договора помещение арендодателю по акту приема-передачи не передано, возражений со стороны последнего на дальнейшее использование помещения арендатором не имелось. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 08.02.2010 в суд первой инстанции не представлялся, правовая природа его происхождения не установлена. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В дополнениях к отзыву на жалобу предприниматель Роганова Юлия Михайловна пояснила, что срок окончания взыскания арендной платы определен по 13.06.2012, то есть до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рогановым А.А., несмотря на то, что помещение не было передано ООО "Газтеплосервис" Рогановой Ю.М. (то есть перешло Роганову А.А. с непрекращенным правом аренды).

Заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 31.07.2013, от 10.09.2013, от 24.09.2013).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества (помещения) от 01.10.2009 по акту приема-передачи от 01.10.2009 предприниматель Роганова Ю.М. передала ООО "Газтеплосервис" во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 220,8 кв.м, распложенное в здании склада, литера Б, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, 4А, для использования под производство.

Указанное недвижимое имущество на момент его передачи имело статус совместно нажитого имущества супругов и зарегистрировано на праве собственности за Рогановой Ю.М., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012 N 01/152/2012-47.

Договор заключен на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Размер и порядок оплаты согласованы в разделах 2, 3 договора. Согласно пункту 2.1 договора ответчик уплачивает истцу арендную плату за пользование помещением из расчета 500 руб. за 1 кв.м, на общую сумму 110 400 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем безналичного расчета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность ответчика за просрочку платежа в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя.

Задолженность по арендной плате за пользование помещением за период с 01.01.2010 по 13.06.2012 составила 3 249 440 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2010 по 13.06.2012 послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив условия договора аренды от 01.10.2009, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделах 2, 3 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период с 01.01.2010 по 13.06.2012.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 13.06.2012 в сумме 3 249 440 руб.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на незаключенность договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является несостоятельной. Объект аренды (нежилое помещение общей площадью 220,8 кв.м, распложенное в здании склада, литера Б, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, 4А) согласован сторонами в договоре аренды от 01.10.2009 и акте приема-передачи от 01.10.2009. Договор исполнялся, ответчиком производилась частичная оплата за полученное в аренду имущество.

Таким образом, неопределенности в отношении объекта аренды у сторон сделки не имелось.

Довод заявителя жалобы о прекращении действия спорного договора аренды по истечении срока его действия (31.12.2009) подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Доказательства обращения к истцу с заявлением о намерении прекратить договорные отношения ответчиком в материалы дела не представлены. Условиями договора также не предусмотрено его прекращение в связи с истечением срока действия.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательства уведомления истца о намерении досрочно освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствуют.

По этим же основаниям отклоняется и довод заявителя жалобы об отсутствии фактического пользования ответчиком спорным имуществом.

До прекращения договора аренды и возврата объекта арендодателю по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пояснения заявителя жалобы, данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что между сторонами предполагалось совершение сделки займа, не нашли своего документального подтверждения.

Договор аренды по каким-либо основаниям не оспорен и признан недействительным не был.

Признается несостоятельным и аргумент общества о разделе супругами имущества в 2010 году и передаче склада с 03.12.2010 в собственность Роганову А.А.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено Рогановым А.А. и Рогановой Ю.М. в период брака. Решением мирового судьи участка N 1 Октябрьского района г.Саранска от 01.03.2010 брак расторгнут. 03.12.2010 между бывшими супругами заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в браке, согласно которому складские помещения площадью 354,9 кв.м и площадью 967,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Саранск, Александровское шоссе, 4а, кадастровые номера 13:23:100/2003:265 и 13:23:100/2003:266 соответственно, передаются в собственность Роганову А.А. Впоследствии Роганов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском о признании соглашения от 03.12.2010 недействительным и разделе совместно нажитого имущества. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.04.2012 по делу N 2-15/12 спорные складские помещения, переданы в собственность Роганову А.А. Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 14.06.2012 (дело N 33-981/8) решение от 04.04.2012 частично изменено, в части передачи складских помещений Роганову А.А. оставлено без изменения. На основании указанного судебного акта в установленном законом порядке за последним зарегистрировано право собственности на вышеупомянутые объекты.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25.10.2012, которым отказано в передаче кассационной жалобы Рогановой Ю.М. на апелляционное определение суда от 14.06.2012, разъяснено, что недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации права собственности, независимо от его правового основания. Именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 03.12.2010 в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности не изменило законный режим имущества супругов.

Срок окончания взыскания арендной платы определен по 13.06.2012, то есть до момента раздела имущества супругов по судебному акту, несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена позднее.

В связи с изложенным является необоснованным и довод заявителя жалобы о нарушении прав третьего лица, Роганова А.А. Начисление арендной платы произведено истцом до перехода права собственности на имущество к последнему. Вопрос о распределении доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества может быть разрешен бывшим супругом в самостоятельном порядке.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере, уменьшенном истцом до 3 249 440 руб. за период просрочки по арендной плате, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.2 договора.

Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела расчета предъявленных истцом задолженности и пеней не подтверждена документально. В исковом заявлении и уточнении к нему отражено, что расчет суммы долга произведен за период с 01.01.2010 по 13.06.2012. Расчет пеней произведен из суммы задолженности за спорный период с учетом его уменьшения истцом.

Указание заявителя жалобы на истечение срока исковой давности для предъявления требований по договору аренды от 01.10.2009 не принимается во внимание ввиду отсутствия данного заявления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не является основанием для отмены судебного акта и довод заявителя о наличии у Рогановой Ю.М. задолженности перед обществом в размере 28 214 812 руб. 78 коп. по иным обязательствам.

Довод заявителя о том, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Роганова Ю.М. не являлась индивидуальным предпринимателем, а впоследствии она вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, получив 23.11.2012 свидетельство, не свидетельствует о нарушении судом правил о подведомственности спора, поскольку субъектный состав сторон и его экономический характер отвечают критериям подведомственности спора арбитражному суду, предусмотренным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим требование общества о прекращении производства по делу отклоняется.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие ООО "Газтеплосервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Газтеплосервис": 431350, Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Советская, 9. Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 24.01.2013.

Копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом с простым уведомлением 13.11.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 13557.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.12.2012, отложении предварительного судебного заседания от 17.01.2013, назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2013, отложении судебного разбирательства от 28.02.2013 направлены ООО "Газтеплосервис" по вышеуказанному адресу, однако они вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Газтеплосервис" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2013, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сотрудниками почтовой организации Правил доставки почтовой корреспонденции и отсутствие на конвертах отметки почтового отделения связи о первичном и вторичном извещении ООО "Газтеплосервис" о поступлении в его адрес корреспонденции является необоснованной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Более того, судебные извещения доставлены почтовым отделением связи в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи и приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Нарушение пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2013 по делу N А39-4600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова