Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф01-13281/13 по делу N А28-3681/2013

Нижний Новгород

04 февраля 2014 г.

Дело N А28-3681/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Пипуныровой С.Л. (доверенность от 28.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента муниципальной собственности города Кирова

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-3681/2013

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея"

(ИНН: 4345059267, ОГРН: 1034316576755)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

и у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - Общество) о взыскании 446 234 рублей задолженности по арендной плате с 01.07.2011 по 31.12.2012 и 132 410 рублей 89 копеек пеней с 01.04.2011 по 13.03.2013.

Исковые требования основаны на статьях 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.06.2013 удовлетворил иск. Руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о нарушении ответчиком нормативных сроков строительства, необходимости расчета арендных платежей по повышенным ставкам и ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств в спорный период.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2013 отменил решение суда первой инстанции. Суд сослался на статьи 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской федерации и пришел к выводу, что в результате внесения изменений в проектную документацию и продления сроков разрешения на строительство правовые основания для взыскания арендных платежей в повышенном размере отсутствуют, а потому Общество, вносившее в 2011 году арендные платежи, предусмотренные договором, не является неисправным контрагентом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Департамент полагает, что расчет арендной платы по спорному договору произведен судом второй инстанции неверно, без учета того, что нормативный срок строительства остался неизменным. Заявитель полагает, что при разрешении настоящего спора произошла подмена понятия "нормативный срок строительства" понятием "срок действия разрешения на строительство", в результате чего суд ошибочно не применил соответствующие положения нормативных актов Кировской области о расчете арендной платы исходя из 5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 13.08.2008 N 1027-ЗР Управление (Комитет) и Общество заключили договор аренды земельного участка площадью 1799 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000024:0061 (У0024-052), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, д. 26а, с целью размещения на нем жилого дома со встроенными помещениями (с учетом изменения от 17.10.2011).

В пунктах 2.1 и 2.3 поименованного договора аренды стороны согласовали, что арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы.

При этом в пункте 1.4 договора оговорено, что нормативный срок строительства составляет 23 месяца, а при его превышении в расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент.

Стороны установили срок действия договора с 01.09.2008 по 31.08.2012 (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.09.2008.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 24.11.2008 за N 43-43-01/677/2008-006.

Администрация муниципального образования "Город Киров" выдала ответчику разрешение на строительство здания торгово-офисного назначения от 11.06.2010 N RU 43306000-112 сроком действия до 11.06.2011, действие которого на основании заявления Общества продлено до 20.12.2012.

Общество 17.11.2010 зарегистрировало право собственности в отношении расположенного на земельном участке не завершенного строительством объекта - здания торгово-офисного назначения с кадастровым номером 43:40:000024:0061:8354/01/А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2010).

По истечении срока действия договора арендодатель в отсутствие возражений арендатора продолжал пользоваться земельным участком.

Департамент направил в адрес Общества претензию от 18.04.2012 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая образовалась как следствие увеличения ее размера от применения повышающего коэффициента связанного с нарушением нормативных сроков строительства и с учетом начисленных штрафных санкций за пользование вышеназванным земельным участком.

Общество письмом от 29.01.2013 отказало в удовлетворении требований Департамента, сославшись на необоснованность произведенного расчета арендных платежей.

Посчитав, что Общество ненадлежащим образом выполняет договорные обязательства, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области.

Согласно пунктам 1 и 4 названного Положения размеры арендной платы устанавливаются в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3 Методики расчет годового размера арендной платы за земельные участки производится по формуле, включающей в себя в том числе базовую ставку арендной платы за земельный участок, установленную в виде процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка согласно приложению (%) и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.метр).

Если земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимости, не указанных в пунктах 1.1 - 1.4, применяется значение базовой ставки арендной платы равной 2 процентам от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1.5 приложения "Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок" к Методике).

В пункте 1.6 приложения "Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок" к Методике определено, что если земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимости, не указанных в пунктах 1.1 - 1.4, при условии, что на предоставленном участке они не введены в эксплуатацию по истечении нормативного срока строительства, применяется значение базовой ставки арендной платы равной 5 процентам от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, и действующими нормативными актами Кировской области и договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы увеличивается, если объект не введен в эксплуатацию по истечении нормативных сроков строительства.

Департамент, считает, что нормативный срок спорного строительства здания истек 11.06.2011, с указанного момента арендная плата подлежит расчету исходя из базовой ставки в размере 5 процентов от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции давая оценку данному доводу истца исходил из того, что соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 определено, что в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела видно, что первоначально срок разрешения на строительство определен до 11.06.2011 (то есть нормативный срок строительства), как было предусмотрено соответствующим проектом. Впоследствии (февраль 2011 года) в проектную документацию внесены изменения относительно срока строительства объекта.

Уполномоченный орган в установленном законом порядке продлил срок разрешения на строительства сначала до 31.12.2011, далее - до 20.12.2012.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что продлив срок действия разрешения на строительство, уполномоченный орган фактически увеличил нормативный срок строительства, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для применения повышающего коэффициента в размере 5 процентов от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендных платежей до окончания срока разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета арендных платежей с применением повышающего коэффициента, а потому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А28-3681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов