Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф01-13398/13 по делу N А43-10082/2013

Нижний Новгород

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-10082/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Котина А.В. по доверенности от 16.12.2013,

Штрауб С.И. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013,

принятое судьей Логиновой О.А.,

по делу N А43-10082/2013

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к закрытому акционерному обществу "ЗКПД-4 Инвест"

(ИНН: 5263034792, ОГРН: 1025204411946)

о взыскании 166 035 рублей 22 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЗКПД-4 Инвест" (далее - Общество) о взыскании 166 035 рублей 22 копеек стоимости потерь электрической энергии, возникших в ноябре 2011 года.

Определением от 22.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление Компании к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 29.07.2013 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2013 оставил решение от 29.07.2013 без изменения.

При принятии судебных актах суды руководствовались:

- статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2013 и постановление от 29.10.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме оплатил возникшие в его сетях потери электрической энергии. По мнению заявителя, спорные потери возникли в сетях иных сетевых организаций, предъявление истцом к оплате дополнительного объема потерь неправомерно и противоречит положениям пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике. Заявитель считает, что при расчете стоимости потерь не может применяться правила распределения потерь, установленные в абзаце 3 пункта 121 Правил N 530, так как названное положение Правил N 530 противоречит пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике. Кроме того, ответчик указывает, что истец при расчете объема потерь не учел потери в бесхозяйных сетях и объемы потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, которые оплачиваются исполнителем коммунальных услуг непосредственно гарантирующему поставщику.

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда округа не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений, в суд кассационной инстанции может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа установил, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационного производства следует, что заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Перечисленная по платежному поручению от 04.12.2013 N 3409 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А43-10082/2013.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЗКПД-4 Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.12.2013 N 3409.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева