Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф01-13274/13 по делу N А11-2017/2013

Нижний Новгород

05 февраля 2014 г.

Дело N А11-2017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровым Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-2017/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо"

(ИНН: 3314006390, ОГРН: 1083304001021)

о признании незаконным и отмене постановления

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

во Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) от 07.03.2013 N 17-15-В/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 342 650 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 15.25, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 92.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 05.08.2013 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела. Обществом не приняты меры, необходимые для обеспечения операций поступления валютной выручки на счет.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Пушетсан-ЗАПАД" (покупатель, Республика Беларусь), заключили контракт на поставку продукции от 24.02.2011 N 87/2011 со сроком действия до 31.12.2015.

Согласно пункту 1 указанного контракта Общество обязалось на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, передать производимую им банку из бесцветного стекла в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях поставки FCA пос. Красное Эхо, согласно ИНКОТЕРМС 2000 года.

В ходе проверки Управление выявило неполучение Обществом в установленный договором срок на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, в связи с чем в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 17-15-В/2013.

Постановлением Управления от 07.03.2013 N 17-15-В/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 342 650 рублей 88 копеек.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд в соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Обществом приняты все возможные и необходимые меры по получению валютной выручки.

Суды приняли во внимание, что продукция, поставленная Обществом в адрес своего контрагента с 15.03.2011 по 31.03.2011 включительно на сумму 1 792 670 рублей 88 копеек, оплачена покупателем платежными поручениями от 22.03.2011 N 6, от 22.03.2011 N 7, от 24.03.2011 N 8, от 31.03.2011 N 10, от 08.04.2011 N 11 и от 08.04.2011 N 13 (с учетом перераспределения денежных средств, перечисленных без конкретизации назначения платежа за ранее произведенные поставки, что не противоречит действующему законодательству). Задолженность по оплате остальной части продукции, поставленной с 01.04.2011 по 07.04.2011, взыскана Обществом в судебном порядке. На стадии заключения контракта Общество приняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, при нарушении обязательств использовало все возможные со своей стороны механизмы воздействия на покупателя как в форме предъявления претензий (досудебный порядок), так и в форме заявления иска в Арбитражный суд Владимирской области.

Действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению резидентом валютной выручки на счета, открытые в уполномоченных банках. Обществом приняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А11-2017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков