Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2014 г. N Ф01-12981/13 по делу N А79-11048/2012

Нижний Новгород

29 января 2014 г.

Дело N А79-11048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчика: Сонина В.Ю. (доверенность от 24.10.2013),

Хабояна О.Л. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Русь"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А79-11048/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича

(ИНН: 211610029734, ОГРНИП: 304213503700049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

(ИНН: 2116492299, ОГРН: 1022102433407)

о применении последствий недействительной сделки и взыскании 130 000 рублей,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Чувашской Республике,

общество с ограниченной ответственностью "Колос",

закрытое акционерное общество "Теплоэнергосети",

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть",

администрация Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района,

администрация Чебоксарского района Чувашской Республики,

Михайлов Валерий Леонидович, Хабоян Тамара Петровна, Анисимов Александр Юрьевич,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шачков Юрий Исаевич (далее - ИП Шачков Ю.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", Общество) о применении последствий недействительности соглашения от 12.09.2009 в виде возврата ответчиком истцу 130 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колос", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть", закрытое акционерное общество "Теплоэнергосети", Администрация Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Михайлов Валерий Леонидович, Хабоян Тамара Петровна, Анисимов Александр Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда отменено.

ООО "Русь" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 180, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, денежные средства были фактически уплачены Предпринимателем в счет погашения расходов, понесенных ответчиком, а не в счет покупки трубопровода. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был не вправе проверять обстоятельства дела, установленные сторонами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третьи лица отзывы не представили.

ИП Шачков Ю.И. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Общество 12.09.2009 заключили соглашение, в соответствии с которым Предприниматель возмещает Обществу, как собственнику системы водоснабжения, часть расходов, связанных с потреблением воды до заключения данного соглашения, прокладкой, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией системы водоснабжения в поселке Кугеси протяженностью 650 метров от места присоединения к водопроводным сетям ОАО "Теплоэнергосеть" до точки врезки трубы Предпринимателя по адресу: поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 21а.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость оплаты составляет 130 000 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения после полной и своевременной оплаты по настоящему соглашению Предприниматель совместно с Обществом становится сособственником и сопользователем вышеуказанной системы водоснабжения в поселке Кугеси с равными правами и равными обязанностями по ее содержанию и эксплуатации.

Во исполнение соглашения от 12.09.2009 Предприниматель уплатил Обществу денежные средства в сумме 130 000 рублей.

12.10.2011 в адрес Предпринимателя поступила претензия от ООО "Колос" с требованием возместить расходы по прокладке и вводу в эксплуатацию трубопровода.

Во владении ООО "Колос" находится здание кафе "Катюша", расположенное по адресу: поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 21.

В претензии от 12.10.2011 N 41, направленной в адрес Предпринимателя, ООО "Колос" указало, что водоснабжение магазина "АРКОН", принадлежащего истцу, производится из водопроводной системы ООО "Колос", к которой в последующем было подключено ООО "Русь". С согласия ООО "Колос" ООО "Русь" произвело врезку в указанный трубопровод, обеспечив тем самым водоснабжение здания кафе "Русь", расположенного по адресу: поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 23.

Предприниматель, посчитав, что соглашение с ООО "Русь" от 12.09.2009 заключено с нарушением требований действующего законодательства, так как ООО "Русь" не является собственником водопровода, обратился в суд с иском и просил применить последствия ничтожной сделки в виде возврата уплаченной ответчику денежной суммы (130 000 рублей).

Руководствуясь статьями 166 - 168, 209, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении искового требования. Суд, оценив условия соглашения от 12.09.2009, пришел к выводу о незаключенности данного соглашения и, как следствие, о невозможности признания его недействительным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что, поскольку соглашение от 12.09.2009 является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Кодекса).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Кодекса).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Русь" права собственности на систему водоснабжения в поселке Кугеси протяженностью 650 метров от места присоединения к водопроводным сетям ОАО "Теплоэнергосеть" до точки врезки трубы индивидуального предпринимателя Шачкова Ю.И. по адресу: поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 21а, и несения им расходов по строительству данной системы водоснабжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Русь" отсутствовали основания по распоряжению системой водоснабжения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела соглашение от 12.09.2009, суды установили, что данное соглашение является договором купли-продажи и направлено на отчуждение имущества. Вместе с тем суды признали, что стороны не достигли соглашения по предмету сделки по продаже ответчиком истцу какого-либо трубопровода либо доли в праве собственности на трубопровод; содержание соглашения от 12.09.2009 не свидетельствует о заключении сторонами сделки по продаже ответчиком истцу трубопровода или доли в праве собственности на трубопровод.

Поскольку существенные условия договора сторонами не были согласованы, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи является незаключенной.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства в сумме 130 000 рублей получены ООО "Русь" без установленных законом или сделкой оснований, пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату ИП Шачкову Ю.И.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11774/10.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа во внимание не принимается. Апелляционный суд в силу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен процессуальными возможностями для всестороннего и полного пересмотра дела. Апелляционный суд правомерно проверил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, поскольку отсутствует признание каких-либо фактов сторонами по делу в суде первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А79-11048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина