Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-4280/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А79-11048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2013 по делу N А79-11048/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича, Республика Чувашия, г. Чебоксары, (ОГРНИП 304213503700049, ИНН 211610029734), к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Карачуры, (ОГРН 1022102433407, ИНН 2116492299), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Колос", закрытого акционерного общества "Теплоэнергосети", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть", администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской республике, Михайлова Валерия Леонидовича, Хабоян Тамары Петровны, Анисимова Александра Юрьевича, о применении последствий недействительной сделки и взыскании 130 000 рублей,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Шачков Юрий Исаевич (далее - ИП Шачков Ю.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", ответчик) о применении последствий недействительности соглашения от 12.09.2009 в виде возврата ответчиком истцу 130 000 руб.

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колос", открытое акционерное общество "Водоканал".

Определением суда от 18.12.2012 ненадлежащее третье лицо - открытое акционерное общество "Водоканал" заменено на надлежащее - открытое акционерное общество "Теплоэнергосети".

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть", Администрация Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики.

Протокольным определением суда от 13.02.2013 третье лицо - открытое акционерное общество "Теплоэнергосети" заменено его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Теплоэнергосети".

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Михайлов Валерий Леонидович.

Определением суда от 04.03.2013 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хабоян Тамара Петровна и Анисимов Александр Юрьевич.

Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ничтожностью соглашения о передаче прав на объект, не принадлежащий на праве собственности ответчику.

Решением от 15.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП Шачков Ю.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на ничтожность соглашения от 12.09.2009 в связи с несоответствием требованиям закона, поскольку ответчик не являлся собственником системы водоснабжения.

Считает вывод суда о незаключенности оспариваемого соглашения не основанным на нормах права, поскольку система водоснабжения является неделимой, а в оспариваемом соглашении доли не установлены и не могут быть определены на основании закона, то после уплаты истцом предусмотренной соглашением денежной суммы система водоснабжения поступила бы собственность двух лиц (ответчика и истца) и возникла бы общая долевая собственность с равными долями ее участников, если бы сделка не была ничтожной.

Заявитель отметил, что документов, свидетельствующих о прокладке трубопровода от места врезки в трубопровод ООО "Колос" до кафе "Русь" именно ООО "Русь" за счет собственных средств, а не иным лицом, в материалах дела не имеется.

Кроме того указал на то, что трубопровод, который соединял здание кафе "Русь" со скважиной воды, пробуренной недалеко от места врезки в трубопровод ООО "Колос", был проложен именно ответчиком в 1993-1994 годах, не подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Русь" и индивидуальным предпринимателем Шачковым Юрием Исаевичем заключено соглашение от 12.09.2009, в соответствии с которым Шачков Ю.И. возмещает собственнику системы водоснабжения - ООО "Русь" часть расходов, связанных с потреблением воды до заключения данного соглашения, прокладкой, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией системы водоснабжения в поселке Кугеси протяженностью 650 метров от места присоединения к водопроводным сетям ОАО "Теплоэнергосеть" до точки врезки трубы индивидуального предпринимателя Шачкова Ю.И. по адресу: п.Кугеси, ул.Шоссейная, д.21а.

Стоимость оплаты составляет 130000 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения после полной и своевременной оплаты по настоящему соглашению предприниматель Шачков Ю.И. становится вместе с ООО "Русь" сособственником и сопользователем вышеуказанной системы водоснабжения в поселке Кугеси с равными правами и равными обязанностями по ее содержанию и эксплуатации.

В пункте 4 соглашения установлена обязанность индивидуального предпринимателя Шачкова Ю.И. по установке прибора учета воды, потребляемой им, с составлением соответствующего акта с участием ООО "Русь" и при необходимости представителя ОАО "Теплоэнергосеть" с указанием начального показания прибора учета. Со дня установки прибора учета предприниматель Шачков Ю.И. обязался ежемесячно возмещать обществу с ограниченной ответственностью "Русь" стоимость потребленной воды по условиям и тарифам, установленным ОАО "Теплоэнергосеть" обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (пункт 5 соглашения).

Во исполнение соглашения от 12.09.2009 предприниматель Шачков Ю.И. оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Русь" денежные средства в сумме 130 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписка директора ООО "Русь" от 15.09.2009 на сумму 50 000 руб. и приходный кассовый ордер от 29.09.2009 N 712 на сумму 80 000 руб.

По мнению истца, заключенное сторонами соглашение от 12.09.2009 направлено на продажу ответчиком истцу доли в праве собственности на водопровод.

Посчитав, что соглашение от 12.09.2009 заключено с нарушением требований действующего законодательства, так как общество с ограниченной ответственностью "Русь" не является собственником водопровода, ИП Шачков Ю.И. обратился в суд с настоящим иском и просил применить последствия ничтожной сделки в виде возврата ему уплаченной ответчику денежной суммы в размере 130 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, во владении общества с ограниченной ответственностью "Колос" находится здание кафе "Катюша", расположенное по адресу: поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 21.

Из претензии ООО "Колос" от 12.10.2011 N 41, направленной в адрес ИП Шачкова Ю.И., следует, что водоснабжение магазина "АРКОН", принадлежащего истцу, производится из водопроводной системы ООО "Колос", к которой в последующем было подключено ООО "Русь".

При этом директор ООО "Колос" указал, что в 1996 году проложен трубопровод на личные средства.

Из пояснений сторон следует, что ООО "Колос" проложило трубопровод от магистрального водопровода холодного водоснабжения (точкой врезки является водонапорная башня) до здания кафе "Катюша".

С согласия общества с ограниченной ответственностью "Колос" общество с ограниченной ответственностью "Русь" произвело врезку в указанный трубопровод, обеспечив тем самым водоснабжение здания кафе "Русь" по адресу: поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 23.

Снабжение здания кафе "Русь" происходит от места врезки в трубопровод общества с ограниченной ответственностью "Колос" по трубопроводу, проложенному в 1993-1994 годах, который соединял здание кафе "Русь" со скважиной воды, пробуренной недалеко от места врезки. Врезка в трубопровод общества с ограниченной ответственностью "Колос" позволила обеспечить водоснабжение здания кафе "Русь" не из скважины воды, а через центральное водоснабжение поселка Кугеси.

ИП Шачков Юрий Петрович, владеющий зданием по адресу: поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 21а, без ведома и согласия ответчика в 2006 году произвел врезку в трубопровод ООО "Русь", через которую получал воду для нужд своего здания.

Факт врезки в трубопровод истец в суде первой инстанции подтвердил.

Судом также установлено, что обнаружив данный факт, ответчик предложил истцу заключить соглашение, определяющее порядок компенсации истцом ответчику за потребленную последним воду и эксплуатационных расходов по содержанию трубопровода ООО "Русь". В результате, сторонами было заключено соглашение от 12.09.2009.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства наличия права собственности ООО "Русь" на систему водоснабжения в поселке Кугеси протяженностью 650 метров от места присоединения к водопроводным сетям ОАО "Теплоэнергосеть" до точки врезки трубы индивидуального предпринимателя Шачкова Ю.И. по адресу: п.Кугеси, ул.Шоссейная, д.21а.

Также не представлены доказательства несения расходов по строительству данной системы водоснабжения.

В материалах дела имеется запрос ООО "Теплоэнергосеть" от 25.01.2013 N 25 в администрацию Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района о предоставлении информации о правах на трубопроводы, которые используются для водоснабжения ООО "Русь" и ООО "Колос", а также о предоставлении схем расположения данных трубопроводов (л.д. 109, т.1).

В ответ на указанный запрос администрация Кугесьского сельского поселения в письме от 30.01.2013 N 73 пояснила, что утвержденных схем водоснабжения пос. Кугеси не имеется (л.д. 110, т.1).

ООО "Теплоэнергосеть" также представило информацию суду об отсутствии сведений о правах на трубопроводы, которые используются для водоснабжения ООО "Русь" и ООО "Колос".

Поскольку ООО "Русь" не представило доказательств наличия права собственности на систему водоснабжения в пос. Кугеси, то оснований распоряжаться ее у ответчика не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия соглашения от 12.09.2009, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное соглашение является договором купли-продажи и направлено на отчуждение имущества.

Судом также правильно указано, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету сделки по продаже ответчиком истцу какого-либо трубопровода либо доли в праве собственности на трубопровод. Содержание соглашения от 12.09.2009 не свидетельствует о заключении сторонами сделки по продаже ответчиком истцу трубопровода или доли в праве собственности на трубопровод.

Поскольку пункт 3 соглашения не содержат конкретных условий о том, в отношении какой части трубопровода истец приобретает право сопользователя, а в какой - право сособственника, то сделка по купле-продаже сторонами не заключена, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, поэтому оснований для применения последствий недействительности незаключенной сделки не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 130 000 рублей уплаченных истцом по соглашению от 12.09.2009 в связи с отсутствием оснований для признания сделки ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения от 12.09.2009, однако не оценил последствия незаключенности сделки. В данном случае в связи с отсутствием предмета купли-продажи истец не приобрел право собственности, фактически во владение и пользование ему ничего не передавалось по спорному соглашению, а следовательно обязанности производить оплату у ИП Шачкова Ю.И. не имелось.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действующими в период заключения соглашения от 12.09.2009 "водопроводная сеть" - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Поскольку ООО "Русь" не представило доказательств наличия права собственности на систему водоснабжения в пос. Кугеси, то оснований распоряжаться ее у ответчика не было.

Также нет в материалах дела доказательств подтверждающих обязательство ИП Шачкова Ю.И по возмещению расходов, связанных с потреблением воды ООО "Русь".

Довод ООО "Русь" о том, что ответчик должен компенсировать собственнику расходы по строительству и прокладке водопроводы являются необоснованными.

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.02.2006 N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила предоставления технических условий) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения), в соответствии с пунктами 1 которых подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления технических условий подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения соответствующего договора, существенные условия такого договора, а также права и обязанности его сторон устанавливаются соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

Согласно пунктам 4, 5 Правил N 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида. Договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных этими Правилами.

Согласно пунктам 4, 5 Правил N 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида. Договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных этими Правилами.

Согласно пункту 11 Правил N 83 если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение.

При этом наличие согласия собственников существующих инженерных коммуникаций на подключение нового потребителя не предусмотрено нормами права.

Таким образом, поскольку правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование о взыскании суммы 130 000 рублей подлежало рассмотрению в соответствии с нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были применены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11774/10.

В соответствии частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу указанной статьи арбитражный суд при принятии решений определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

Поскольку у истца не было оснований для оплаты денежных средств по соглашению от 12.09.2009, суд первой инстанции должен был применить статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неосновательное обогащение с ООО "Русь" в пользу ИП Шачкова Ю.И. в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, определенные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается оплата денежных средств ИП Шачковым Ю.И. по соглашению от 12.09.2009 ООО "Русь".

На основании изложенного неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Русь" в пользу ИП Шаякова Ю.И.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не применены нормы материального подлежащие применению, а выводы суда о наличии права собственности у ответчика на сеть водоснабжения протяженностью 650 метров в пос. Кугеси не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2013 по делу N А79-11048/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь", Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Карачуры, (ОГРН 1022102433407, ИНН 2116492299), в пользу индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича, Республика Чувашия, г. Чебоксары, (ОГРНИП 304213503700049, ИНН 211610029734) неосновательное обогащение в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова