Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф01-13266/13 по делу N А28-3701/2013

Нижний Новгород

05 февраля 2014 г.

Дело N А28-3701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Чирковой С.В. (доверенность от 06.08.2013),

от заинтересованного лица: Старостиной Л.Г. (доверенность от 16.01.2004),

Храповицкого А.И. (доверенность от 30.01.2014),

Кононова А.Г. (доверенность от 29.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-3701/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" (ОГРН: 1024300832489)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" (далее -Общество, ОАО "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным предписания от 29.01.2013 N 02-08/26-01 (далее - предписание), которым на заявителя возложена обязанность привести в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктами 5.4, 5.6, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила уничтожения биологических отходов), биотермическую яму.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 требование заявителя удовлетворено частично: признан недействительным пункт 2 оспариваемого предписания.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правила уничтожения биологических отходов, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" указывает, что не занимается производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, поэтому не является лицом, ответственным за исполнение предписания по соблюдению ветеринарно-санитарных правил.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 23.08 по 27.08.2012 основании приказа Управления от 21.08.2012 N 1801, изданного во исполнение приказа от 17.08.2012 N 426, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" требований в сфере ветеринарии с целью предупреждения распространения африканской чумы свиней на территории Кировской области. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012, из которого следует, что, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории свинофермы в поселке Речном Куменского района, Общество производило сбор и утилизацию биологических отходов и трупов павших животных в биотермическую яму (металлическую емкость), расположенную в 10 метрах от стены здания свинарника, территория биотермической ямы не ограждена глухим забором высотой не менее двух метров, отсутствовала траншея с валом из вынутого грунта, над ямой не было навеса, помещение для вскрытия трупов, хранения инвентаря, дезсредств, спецодежды и крышка ямы не запирались на замок, в результате нарушены требования пунктов 5.4, 5.6, 5.8, 6.2 Правил уничтожения биологических отходов.

Управлением выдано предписание от 27.08.2012 N 02-08/26-02, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения требований пунктов 5.4, 5.6, 5.8, 6.2 Правил уничтожения биологических отходов в срок до 01.01.2013.

При проведении проверки ОАО "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" замечания и возражения не заявлены, результаты проверки не оспорены, предписание от 27.08.2012 N 02-08/26-02 не обжаловано.

На основании приказа от 15.01.2013 N 62 административным органом 29.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от 27.08.2012 N 02-08/26-02.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2013 с приложением фотоматериалов, в котором указано, что требования предписания от 27.08.2012 N 02-08/26-02 заявителем не исполнены.

Управлением выдано предписание 29.01.2013 N 02-08/26-01, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.07.2013 устранить нарушения требований пунктов 5.4, 5.6, 5.8, 6.2 Правил уничтожения биологических отходов, а именно: привести в соответствие с требованиями Правил биотермическую яму; размер санитарно-защитной зоны до животноводческих помещений - 1000 метров; огородить территорию глухим забором высотой не менее двух метров, с внутренней стороны - рвом глубиной 0,8 - 1,4 метра, шириной 1,5 метра; устроить навес над ямой высотой 2,5 метра с пристроенным помещением для вскрытия павших животных.

ОАО "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" 07.02.2013 направило Управлению письмо, в котором просило отменить предписание, сообщило о невозможности исполнения предписания, поскольку предприятие находится в поселке Речном и обеспечить наличие санитарно-защитной зоны размером 1000 метров до животноводческих помещений невозможно, а также указало на заключение договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.09.2012 и договора аренды здания свинарника от 01.09.2012.

Административный орган письмом от 14.03.2013 отказал Обществу в удовлетворении требования об отмене предписания.

Посчитав предписание от 29.01.2013 N 02-08/26-01 незаконным, ОАО "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о ветеринарии, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), Правилами уничтожения биологических отходов, суд сделал вывод о том, что пункты 1, 3, 4 предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" следует, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.2 Правил уничтожения биологических отходов территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее двух метров с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8-1,4 метра и шириной не менее 1,5 метра с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост (пункт 5.6). Над ямой на высоте 2,5 метра строят навес длиной 6 метров, шириной 3 метра. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов (пункт 5.8). Ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект (пункт 6.2).

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 43:14:030102:143 находится во владении Общества по договору аренды от 23.05.2007. При проведении в 2012 году проверки соблюдения ОАО "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" требований в сфере ветеринарии на территории свинофермы, расположенной на указанном земельном участке, Управлением установлено наличие биотермической ямы, при содержании которой нарушены требования, в том числе пунктов 5.6, 5.8, 6.2 Правил уничтожения биологических отходов. По результатам проверки было выдано предписание от 27.08.2012 N 02-08/26-02, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения указанных положений Правил уничтожения биологических отходов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проведенной проверки Общество заявляло замечания и возражения, а также доказательства обжалования заявителем предписания от 27.08.2012 N 02-08/26-02.

Вместе с тем при проведении в 2013 году проверки исполнения предписания от 27.08.2012 N 02-08/26-02 Управлением установлено, что нарушения пунктов 5.6, 5.8, 6.2 Правил уничтожения биологических отходов заявителем в установленный предписанием срок не устранены.

Из письма Общества от 07.02.2013 N 90 (том 1, лист дела 17) следует, что на момент поведения проверки в 2012 году скотомогильник не передан третьим лицам, в связи с чем ОАО "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" являлось лицом, ответственным за устройство, санитарное состояние и оборудование данного скотомогильника.

При таких обстоятельствах Управление правомерно возложило на Общество обязанности, указанные в пунктах 1, 3, 4 обжалуемого предписания.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказали ОАО "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность исполнения спорного предписания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не доказан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А28-3701/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод".

Возвратить открытому акционерному обществу "Вожгальский маслодельно-сыродельный завод" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 20.11.2013 N 3593.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова