Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-13262/13 по делу N А11-9093/2012

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А11-9093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от третьего лица: Потаповой Л.В. (доверенность от 09.08.2011 N 123)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-9093/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК"

(ИНН: 5022087646, ОГРН: 1075022003902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром"

(ИНН: 3334010300, ОГРН: 1073334001806)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК"

об обязании устранить недостатки,

третье лицо - открытое акционерное общество "Коломенский завод"

(ИНН: 5022013517, ОГРН: 1025002737242),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" (далее - ООО "Новатор-УСК"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром") о взыскании 370 823 рублей 89 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 04.04.2011 N Д11.44.

ООО "Энергопром" заявило встречные требования к ООО "Новатор-УСК" об устранении недостатков выполненных работ, а именно замене установленных в процессе выполнения работ насосов марки ПФ2-50/200.212-18,5/2-016 с заводскими номерами 173 и 174 на насосы серии "Иртыш" марки ПФ-2 65/200.195-30/2-016, согласованные по техническим характеристикам и по цене в договоре от 04.04.2011 N Д11.44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - ОАО "Коломенский завод").

Руководствуясь статьями 469, 721, 722 - 724 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 28.08.2013 отказал в удовлетворении требования ООО "Новатор-УСК", поскольку пришел к выводу, что насосы, установленные истцом, ответчик не принимал и не эксплуатировал; требования ООО "Энергопром" удовлетворены, поскольку точные параметры оборудования определены в локальном сметном расчете.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Новатор-УСК" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Новатор-УСК", суды неправомерно применили статью 469 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Заказчик (ОАО "Коломенский завод") в письме от 117.02.2012 N 64/97 выразил согласие на установку насосов иной модели; работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту выполненных работ от 31.10.2011, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате работ, выполненных по договору; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; отступление от условий договора не является недостатком, который делает результат работ непригодным для использования.

Подробно доводы ООО "Новатор-УСК" изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Новатор-УСК", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопром (подрядчик) и ООО "Новатор-УСК" (субподрядчик) заключили договор субподряда 04.10.2011 N Д11.44, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить перевод ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО "Коломенский завод" по адресу: Московская область, город Коломна, улица Партизан, дом 42, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.5 договора субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им оборудования и материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление оборудования и материалов, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость работ по договору составляет 1 365 039 рублей 40 копеек и определена сторонами в смете (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 751 730 рублей 60 копеек - авансом в течение 10 дней после получения счета (сроком начала работ по договору является дата списания денежных средств банком подрядчика со счета подрядчика); окончательный расчет - по завершении работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненной работы, но не позднее 10 дней с даты подписания акта.

В силу пункта 5.1 договора техническая документация, передаваемая подрядчиком субподрядчику по договору, определена сторонами в техническом задании (приложение N 2), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора дата окончания выполнения работ - 31 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 7.3 договора).

Гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 12.2 договора субподрядчик гарантирует достижение созданным объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации созданного объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Платежным поручением от 30.06.2011 N 451 ООО "Энергопром" перечислило ООО "Новатор-УСК" сумму аванса - 751 730 рублей 60 копеек.

Стороны подписали акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 1 на сумму 1 365 039 рублей 40 копеек.

ООО "Новатор-УСК" выставило счет от 10.11.2011 N 24 на сумму 613 308 рублей 80 копеек, который не был оплачен ООО "Энергопром".

В ходе проверки дирекция по экономической безопасности ОАО "Коломенский завод" установила, что фактически в ливневых стоках ОАО "Коломенский завод" установлены два фекальных насоса, не соответствующих требованиям технического задания к договору субподряда от 04.04.2011 N Д11.44 по производительности, мощности и иным техническим характеристикам и конструкции; за счет разницы в стоимости насосов стоимость выполненных работ завышена на 300 558 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда Московской области в отношении Улитина Владимира Борисовича, директора ООО "Новатор-УСК".

В письме от 30.01.2011 N 43 ООО "Энергопром" предложило ООО "Новатор-УСК" установить насосы, указанные в техническом задании к договору субподряда.

С учетом разницы в цене насосов ООО "Новатор-УСК" направило в адрес ООО "Энергопром" в октябре 2012 года акт выполненных по договору субподряда работ на сумму 1 122 554 рубля 49 копеек.

По данным ООО "Новатор-УСК" долг составляет 370 823 рубля 79 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО "Энергопром" обязательств по оплате выполненных работ и несоответствие технических данных насосов условиям договора послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, насосы марки ПФ2-50/200.212-18,5/2-016 с заводскими номерами 173 и 174, установленные истцом на объекте, не соответствуют оборудованию, согласованному сторонами в техническом задании к договору (насосы марки ПФ-2 65/200.195-30/2-016).

Согласно акту осмотра от 27.06.2013 насосов серии "Иртыш" марки ПФ2 50/200.212-18,5/2-016 с заводскими номерами 173 и 174 комплектность насосов соответствует паспортным данным, в эксплуатации насосы не находились.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Энергопром" о замене насосов марки ПФ2-50/200.212-18,5/2-016 с заводскими номерами 173 и 174, установленных ООО "Новатор-УСК", на насосы серии "Иртыш" марки ПФ-2 65/200.195-30/2-016, согласованные по техническим характеристикам и по цене в договоре от 04.04.2011 N Д11.44.

Доказательства надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором от 04.04.2011 N Д11.44, в материалы дела не представлены, поэтому обязанности по оплате работ в полном объеме у ответчика не возникло.

Ссылка истца на письмо от 17.02.2012 N 64/97 неправомерна, поскольку указанное письмо истцу не адресовано и составлено после даты фактической установки насосов; кроме того, как верно указали суды, в материалах дела имеется приговор, вступивший в законную силу, вынесенный в отношении директора ООО "Новатор-УСК" Улитина В.Б., о признании его виновным в покушении на хищение денежных средств, составивших разницу в стоимости двух типов насосов.

Довод истца о том, что спорные работы приняты ответчиком по акту от 31.10.2011 N 1, отклоняется судом округа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Суд округа признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что результат работ пригоден для использования. В рассмотренном случае работы по договору выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, что в силу пункта 1 статьи 723 Кодекса является основанием для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

ООО "Новатор-УСК" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А11-9093/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков