Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 01АП-6462/13

г. Владимир

07 ноября 2013 г.

Дело N А11-9093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-9093/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК", Московская область, Коломенский район, пгт. Пески (ОГРН 1075022003902), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1073334001806), третье лицо - открытое акционерное общество "Коломенский завод", Московская обл., г. Коломна (ОГРН 1025002737242), о взыскании 370 823 руб. 89 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1073334001806), к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК", Московская область, Коломенский район, пгт. Пески (ОГРН 1075022003902), об обязании устранить недостатки.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" - Обухов А.Ю. по доверенности N 1-Ю от 01.11.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - Печилина Е.А. по доверенности N 45 от 07.08.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Коломенский завод" - Потапова Л.В. по доверенности N 123 от 09.08.2011 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Нова-тор-УСК", пгт. Пески Московской области Коломенского района (далее - ООО "Новатор-УСК"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Муром (далее - ООО "Энергопром"), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 04.04.2011 N Д11.44 в сумме 370 823 руб. 89 коп.

В свою очередь ООО "Энергопром" подало встречный иском к ООО "Новатор-УСК" с требованием об устранении недостатков выполненных работ, а именно заменить установленные в процессе выполнения работ насосы ПФ2-50/200.212-18,5/2-016, зав. N 173, 174, на насосы, согласованные по техническим характеристикам и по цене в договоре N Д11.44 от 04.04.2011 - насосы серии "Иртыш" ПФ-2 65/200.195-30/2-016.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество холдинговая компания "Коломенский завод", г. Коломна Московской области (далее - ОАО "Коломенский завод").

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении требований ООО "Новатор-УСК", пгт. Пески Коломенского района Московской области отказано.

Встречный иск "Энергопром" удовлетворен: суд обязал ООО "Новатор-УСК" устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по переводу ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО "Коломенский завод", а именно заменить установленные в процессе выполнения работ насосы ПФ2-50/200.212-18,5/2-016, зав. N 173, 174, на насосы, согласованные по техническим характеристикам и по цене в договоре N Д11.44 от 04.04.2011 - насосы серии "Иртыш" ПФ-2 65/200.195-30/2-016.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новатор-УСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить первоначальный иск.

По мнению апеллянта, суд неправильно установил правовую природу договора как смешанного, содержащего элементы договора подряда и договора поставки. Указывает, что договором субподряда не предусмотрено, что подрядчик поставляет заказчику какое-либо оборудование. Следовательно, у суда не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не оспаривая, что фактически в ливневых стоках было установлено иное оборудование, считает, что это не является основанием для отказа во взыскании стоимости работ, поскольку доказательств ухудшения результатов работ не представлено. Более того, замена насосов была согласована заказчиком.

Полагает, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также апеллянт ссылается на нерассмотрение судом ходатайства о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что решение обжалуется в полном объеме, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители ООО "Энергопром" и ОАО "Коломенский завод" считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2011 между ООО "Энергопром" - "подрядчик" и ООО "Новатор-УСК" - "субподрядчик" заключен договор субподряда N Д11.44, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить перевод ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО "Коломенский завод", по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Партизан, д. 42, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им оборудования и материалов, сроки его предоставления, а также за предоставление оборудования и материалов, обременённых правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость работ по договору составляет 1 365 039 руб. 40 коп. и определена сторонами в смете (приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- 751 730 руб. 60 коп. - авансом в течение 10 дней после получения счета; сроком начала работ по договору является дата списания денежных средств банком подрядчика со счета подрядчика;

- окончательный расчет - по завершении работы, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненной работы, не позднее 10 дней с даты подписания акта.

В силу пункта 5.1 договора техническая документация, передаваемая подрядчиком субподрядчику по договору, определена сторонами в техническом задании (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора дата окончания выполнения работ 31 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 7.3 договора).

Гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 12.2 договора субподрядчик гарантирует достижение созданным объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации созданного объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Платежным поручением N 451 от 30.06.2011 ООО "Энергопром" перечислило ООО "Новатор-УСК" сумму аванса 751 730 руб. 60 коп.

31.10.2011 стороны подписали акт выполненных работ N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 1 365 039 руб. 40 коп.

10.11.2011 ООО "Новатор-УСК" выставило счет N 24 на сумму 613 308 руб. 80 коп., который не был оплачен ООО "Энергопром".

В ходе проверки, проведенной дирекцией по экономической безопасности ОАО "Коломенский завод" было установлено, что фактически в ливневых стоках ОАО "Коломенский завод" установлены два фекальных насоса не соответствующих требованиям технического задания к договору субподряда от 04.04.2011 N Д11.44 по производительности, мощности и иным техническим характеристикам и конструкции; за счет разницы в стоимости насосов стоимость выполненных работ завышена на 300 558 руб.60 коп.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда Московской области в отношении Улитина Владимира Борисовича - директора ООО "Новатор-УСК".

В письме N 43 от 30.01.2011 ООО "Энергопром" предложило ООО "Новатор-УСК" установить насосы, указанные в техническом задании к договору субподряда.

С учетом разницы в цене насосов ООО "Новатор-УСК" направил ООО "Энергопром" в октябре 2012 года акт выполненных по договору субподряда работ на сумму 1 122 554 руб. 49 коп.

По данным ООО "Новатор-УСК" долг составляет 370 823 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Энергопром" обязательств по оплате выполненных работ и несоответствие технических данных поставленных ООО "Новатор-УСК" насосов послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с вышеуказанными исками.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора субподряда от 04.04.2011 N Д11.44 суд счел, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и поставки.

Правоотношение сторон по смешанному договору регулируются положением глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Новатор-УСК", поставленное им оборудование - насосы марки ПФ2-50/200.212-18,5/2-016, зав. N 173, 174, не соответствуют оборудованию, согласованному сторонами в техническом задании к договору, а именно насосы марки ПФ-2 65/200.195-30/2-016.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 13 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом заключенного между сторонами договора субподряда явилось выполнение субподрядчиком работ по переводу ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО "Коломенский завод", по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Партизан, д. 42.

Точные параметры поставляемого оборудования определены сторонами в локальном сметном расчете (позиция 18 - стоимость материалов).

В ходе судебного разбирательства стороны предоставили в материалы дела акт от 27.06.2013 осмотра насосов серии "Иртыш" модели ПФ2 50/200.212-18,5/2-016, с заводскими номерами N 173, 174, из которого следует, что комплектность насосов соответствует паспортным данным, в эксплуатации насосы не находились.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств установки ООО "Новатор-УСК" насосов фекальных канализационных серии "Ир-тыш" тип ПФ-2 65/200.195-30/2-016, оговоренных сторонами в локальном сметном расчете к договору, встречный иск ООО "Энергопром" суд счел обоснованным и обязал ООО "Новатор-УСК" заменить установленные в процессе выполнения работ насосы ПФ2-50/200.212-18,5/2-016, зав. N 173, 174, на насосы, согласованные по техническим характеристикам и по цене в договоре N Д11.44 от 04.04.2011 - насосы серии "Иртыш" ПФ-2 65/200.195-30/2-016.

Требования ООО "Новатор-УСК" о взыскании 370 823 руб. 89 коп. суд оставил без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия ООО "Энергопром" или ОАО "Коломенский завод" монтажных работ, наличия для заказчиков потребительской ценности и использования установленного ООО "Новатор-УСК" оборудования (насосов).

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на то, что спорным договором не предусмотрена поставка подрядчиком оборудования, несостоятельна и противоречит пункту 1.5 договора, из буквального толкования которого следует, что субподрядчик обязан поставить оборудование и материалы.

Следовательно, применение судом положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Довод о согласовании с заказчиком замены оборудования со ссылкой на письмо N 64/97 от 17.02.2012 не может быть принят во внимание, т.к. из его содержания следует, что оно было составлено после фактической установки спорных насосов. Более того, имеется вступивший в законную силу приговор в отношении директора ООО "Новатор-УСК" Улитина В.Б., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на не разрешение судом ходатайства о назначении экспертизы не соответствует действительности. Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2013 - 21.08.2013.

При этом отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием для отмены решения, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суждение апеллянта о том, что замена насосов не повлекла за собой ухудшение результата работ, подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

По утверждению ОАО "Коломенский завод" установленное оборудование не может полностью удовлетворить предъявленным заказчиком требованиям и существенно влияет на конечный результат работ, т.к. мощность установленных насосов на 40 % меньше производительности насосов, заявленных в техническом задании и сметной документации.

Доказательств обратного не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что насосы в эксплуатации не находились.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 по делу N А11-9093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова