Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-13209/13 по делу N А79-13732/2012

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А79-13732/2012 Дело N А79-13732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2013,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-13732/2012

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ИНН: 2125000458, ОГРН: 1022103028639)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - Общество) об обязании возвратить имущество: 7 подвижных мастерских на шасси КАМАЗ-5350 (МЗА (МЗА-м2.2) на шасси КАМАЗ-5350), поставка которых предусмотрена государственным контрактом от 25.01.2008 N А7/2-2008, 5 подвижных мастерских на шасси Урал-43203-31 (МЗА-МММ2А-М2-2 на шасси Урал-43203-31), поставка которых предусмотрена государственным контрактом от 25.01.2008 N А7/3-2008, 2 подвижные мастерские на шасси КАМАЗ-5350 (МРС-АМ на шасси КАМАЗ-5350), поставка которых предусмотрена государственным контрактом от 25.01.2008 N А7/4-2008.

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 453, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство считает, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, поскольку по платежному поручению от 14.11.2011 N 224151 оплатило поставленный товар, а соглашением сторон от 07.12.2009 государственные контракты расторгнуты с 01.01.2010. Общество не исполнило обязанности по направлению военному представительству Министерства извещения о приемке и получении недостающих автомобильных мастерских, что исключает возможность получения Министерством ранее оплаченного имущества. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на бездействие истца, не обеспечившего прием продукции. Кроме того, в отзыве Общество сообщило, что по товарным накладным от 28.11.2013 N 11097, 11094 и 11095, от 09.12.2013 N 12037, 12038 и 12039 передало спорную продукцию истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 Общество (поставщик) и Министерство (заказчик) заключили государственные контракты N А7/2-2008, А7/3-2008 и А7/4-2008, по условиям которых ответчик обязался поставить в 2008-2010 годах продукцию в объеме и в сроки, указанные в прилагаемых к контрактам ведомостях поставки, а истец - принять и оплатить эту продукцию.

В ведомостях поставки N 1 к контрактам стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов поставщик обязан содержать на ответственном хранении поставляемую продукцию до ее отправки заказчику.

Согласно пункту 4.3 контрактов, окончательная техническая приемка готовой продукции предприятия-поставщика производится военным представительством Министерства (далее - ВП МО) по получению подписанных руководителем предприятия-поставщика извещений о готовности продукции и ее соответствия условиям контракта. ВП МО не позднее чем через 24 часа после окончания технической приемки продукции выдает поставщику удостоверение установленной формы о соответствии продукции условиям контракта, в трех экземплярах.

Выдача удостоверения предусмотрена и в пункте 6.4 государственных контрактов в качестве документа, представляемого для оплаты.

В письмах от 16.09.2009 N 13/6936, от 29.09.2009 N 13/7213, от 30.09.2009 N 13/7213, от 24.11.2009 N 13/8954 Общество направило Министерству извещения о приемке продукции от 21.08.2009 N 137П, от 07.09.2009 N 155П, от 10.09.2009 N 157П, от 15.09.2009 N 26П, от 16.09.2009 N 22, 24, 74, 132, 138, 142 и 160 от 18.09.2009 N 23Р, от 19.09.2009 N 177П, от 30.09.2009 N 191П и 192П, от 24.11.2009 N 227-230.

Министерство в письмах от 16.09.2009 N 352, от 30.09.2009 N 393, от 24.11.2009 N 498 возвратило ответчику неоформленные предъявительские извещения со ссылкой на приостановление приемки и отгрузки продукции командиров войсковой части 93603 до особого указания, при этом сообщило, что предъявленные изделия прошли техническую приемку и приемо-сдаточные испытания с положительным результатом, соответствуют требованиям конструкторской документации и подлежат приемке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-73055/10-29-613 установлено, что дополнительными соглашениями от 07 декабря 2009 года государственные контракты сторонами расторгнуты с 01 января 2010 года. Данным решением с Министерства в пользу Общества взыскано 57 081 084 рубля задолженности по оплате истребуемого имущества.

Во исполнение решения суда Министерство по платежному поручению от 14.11.2011 N 224151 перечислило Обществу денежные средства в счет исполнения обязательств по государственным контрактам в полном объеме.

В письме от 14.11.2011 Общество сообщило о получении платы за продукцию и запросило указание на ее отгрузку.

В ответ на повторное уведомление Общества от 06.02.2013 о готовности продукции к сдаче и необходимости оформления нарядов на ее отгрузку Министерство 21.02.2013 выдало наряд N 26/ГАБТУ на отгрузку продукции до 31.12.2013.

Посчитав, что ответчик незаконно владеет и удерживает спорное имущество, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суда первой инстанции, руководствовался статьями 8, 218, 223, 224, 301, 453, 454, 506, 516 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ и исходил из того, что истец не доказал факт уклонения Общества от исполнения обязанности по передаче спорной продукции Министерству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 разъяснил, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Изучив условия государственных контрактов, суды установили, что обязанность передать спорный товар истцу возникает у ответчика после осуществления истцом действий по приемке товара на основании уведомлений ответчика.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-73055/10-29-613 установлено, что Общество исполнило свои обязательства по контрактам, изменения и дополнения в контракты сторонами не вносились, обязательства по поставке и оплате продукции в рассматриваемый период не были прекращены, отказ от исполнения обязательств стороны не заявляли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив переписку сторон по исполнению обязательств по передаче и приемке товара, суды установили, что срок отгрузки товара на момент рассмотрения спора не наступил.

Доводы Министерства об обратном, а также о ненаправлении Обществом истцу уведомлений о готовности продукции к отгрузке направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, вывод судов о том, что истец не доказал факта нахождения продукции в незаконном владении ответчика и ее удержание последним, является правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А79-13732/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина