Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-3196/13

17 сентября 2013 г.

А79-13732/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013

по делу N А79-13732/2012, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г.Москва)

к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ОГРН 1022103028639, ИНН 2125000458, г.Шумерля)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;

от ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - Баскаева Н.Г. на основании доверенности N 259 от 26.12.2012 (сроком действия до 31.12.2014).

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" об обязании ответчика возвратить следующее имущество: подвижные мастерские на шасси КАМАЗ-5350 (МЗА (МЗА-м2.2) на шасси КАМАЗ-5350) в количестве 7 единиц, поставка которых предусмотрена государственным контрактом от 25.01.2008 N А7/2-2008, подвижные мастерские шасси Урал-43203-31 (МЗА-МММ2А-М2-2 на шасси Урал-43203-31) в количестве 5 единиц, поставка которых предусмотрена государственным контрактом от 25.01.2008 N А7/3-2008, подвижные мастерские на шасси КАМАЗ-5350 (МРС-АМ на шасси КАМАЗ-5350) в количестве 2 единиц, поставка которых предусмотрена государственным контрактом от 25.01.2008 N А7/4-2008, на основании статей 302, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, которым взыскана с Министерства задолженность по оплате спорных подвижных мастерских шасси. Заявитель пояснил, что в настоящее время государственные контракты прекратили свое действие в связи с их расторжением и истечением срока их действия, следовательно, обязательства между сторонами в части поставки продукции в 2009 году прекращены. Заявитель полагает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как продукция оплачена, однако удерживается незаконно. Заявитель отметил, что согласно пункту 4.4 государственных контрактов продукция после приемки ВП МО до отправки ее с предприятия считается сданной на ответственное хранение поставщику, который выдает ВП МО сохранную расписку по установленной на предприятии поставщика форме, согласованной с ВП МО. Вместе с тем факт ее выдачи ответчиком не подтвержден и в материалы дела не представлен. Выводы суда о нахождении имущества на ответственном хранении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пояснениях от 10.09.2013 заявитель указал, что согласно пункту 5.4 ГОСТ РВ 15.307 приемку полностью укомплектованной готовой продукции осуществляет военное представительство заказчика по получении извещения от изготовителя, оформленного в соответствии с требованиями данного ГОСТа. Минобороны России направляло ответчику письма по вопросу поставки недостающих подвижных мастерских, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и часть оплаченной истцом продукции не поставлена. В письме от 09.09.2013 N 01/6074 ответчик обязался за свой счет устранить выявленные неисправности на мастерских (изготовленных в 2008-2009 году) и просил считать указанное письмо действительным в случае приемки Минобороны России и отгрузки спорных изделий до 31.12.2013. При этом несмотря на обращения истца ответчик не направил в адрес военного представительства, расположенного на территории завода, извещение о приемке и получении недостающих автомобильных мастерских.

Открытое акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" в отзыве на апелляционную жалобу от 24.06.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указало, что в соответствии с пунктом 4.4 контрактов ответчик принял на ответственное хранение спорную продукцию. Несмотря на предъявление продукции к передаче истцу Минобороны России не представило ответа на обращения ОАО "ШЗСА" и 3571 ВП МО РФ Балаева Е.С, а также не дало указания на прием продукции и снятия с ОАО "ШЗСА" обязанности, предусмотренной контрактами, по ответственному хранению до момента отправки. Вместе с тем отметило, что ответчик осуществляет ответственное хранение продукции на основании возложенных на него обязательств по контрактам, а также невозможностью осуществить отгрузку без участия представителей истца и получения особого указания от последнего о возобновлении отгрузки продукции, ответственное хранение которой не может быть признано неосновательным обогащением.

При этом общество пояснило, что 21.02.2013 генерал-майор командир войсковой части 93603 А.Шевченко выдал ОАО "ШЗСА" наряд N 26/ГАБТУ на отгрузку продукции в адрес Войсковой части 58661-7, который действителен по 31.12.2013. Таким образом, данным нарядом командир войсковой части дал указание на отгрузку продукции до 31.12.2013. В настоящее время срок отгрузки изделий в адрес грузополучателя не истек. Общество полагает, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, нахождения у ответчика продукции в незаконном владении и нарушения прав истца, в целях восстановления которых возможно истребовать имущество в чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (поставщиком) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) заключены государственные контракты N А7/2-2008, А7/3-2008 и А7/4-2008, по условиям которых ответчик обязался поставить в 2008 - 2010 годах продукцию в объеме и в сроки, указанные в прилагаемых к контрактам ведомостях поставки, а истец - принять и оплатить эту продукцию.

Ведомостями поставки N 1 к вышеуказанным контрактам стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость поставки.

Пунктами 4.3 контрактов установлено, что окончательная техническая приемка готовой продукции предприятия-поставщика производится ВП (военным представительством) МО по получению подписанных руководителем предприятия-поставщика извещений о готовности продукции и ее соответствия условиям контракта.

Процедура окончательной технической приемки готовой продукции устанавливает оформление ответчиком и выдачу поставщику (обществу) удостоверения установленной формы о соответствии продукции условиям контракта. Данное удостоверение предусмотрено и в пункте 6.4 государственных контрактов в качестве документа, предоставляемого для оплаты.

В соответствии с пунктами 4.4 контракта продукция после приемки ВП МО до отправки ее с предприятия считается сданной на ответственное хранение обществу, которое выдает ВП МО сохранную расписку по установленной предприятием поставщика форме, согласованной с ВП МО.

Письмами от 30.09.2009 N 13/7213, от 29.09.2009 N 13/7213, от 24.11.2009 N 13/8954, от 16.09.2009 N 13/6936, адресованными Министерству, ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" направило извещения о приемке продукции от 21.08.2009 N 137П, от 07.09.2009 N 155П, от 10.09.2009 N 157П, от 15.09.2009 N 26П, от 16.09.2009 N 22, 24, 74, 132, 138, 142, 160, от 18.09.2009 N 23Р, от 19.09.2009 N 177П, от 30.09.2009 N 191П и 192П, от 24.11.2009 N 227 - 230.

Министерство письмами от 16.09.2009 N 352, от 30.09.2009 N 393, от 24.11.2009 N 498 возвратило ответчику неоформленные предъявительские извещения со ссылкой на приостановление приемки и отгрузки продукции командиров войсковой части 93603 до особого указания.

При этом представителем заказчика (ВП МО) дано заключение о том, что предъявленные изделия прошли техническую приемку и приемо-сдаточные испытания с положительным результатом, соответствуют требованиям конструкторской документации и подлежат приемке.

Предусмотренные условиями контрактов удостоверения у общества отсутствуют по причине приостановки приемки до особого указания.

Дополнительными соглашениями от 07 декабря 2009 года государственные контракты сторонами расторгнуты с 01 января 2010 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-73055/10-29-613, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" взыскана задолженность по оплате истребуемого имущества.

Во исполнение решения суда платежным поручением от 14.11.2011 N 224151 Министерство обороны Российской Федерации перечислило обществу денежные средства в счет исполнения обязательств по государственным контрактам в полном объеме.

Указывая на то, что спорное имущество истцу не передано, государственные контракты сторонами расторгнуты, денежные средства не возвращены, ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Предметом настоящего спора явилось требование об обязании ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" возвратить Министерству обороны Российской Федерации имущество, приобретенное по государственным контрактам от 25.01.2008 N А7/2-2008, А7/3-2008, А7/4-2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-73055/10-29-613 установлено, что ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" исполнило свои обязательства по контрактам, изменения и дополнения в контракты сторонами не вносились, обязательства по поставке и оплате продукции в рассматриваемый период не были прекращены, отказ от исполнения обязательств сторонами не заявлялся.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок приемки и отгрузки продукции регламентирован Государственным военным стандартом Российской Федерации ГОСТ РВ 15.307, который предусматривает осуществление приемки полностью укомплектованной готовой продукции военным представительством заказчика по получении извещения от изготовителя, оформленного в соответствии с требованиями ГОСТ.

Положения о порядке и приемки продукции корреспондируются с пунктом 4.3 контрактов. Отгрузка продукции производится поставщиком в присутствии ВП МО.

Из материалов дела видно, что соответствие продукции условиям контракта подтверждено выданными извещениями, что истцом не оспаривается.

Письмом от 14.11.2011 N 33/1-6324 общество запросило в ВП МО РФ указания на отгрузку продукции.

ВП МО РФ в свою очередь обратилось к командиру войсковой части 93603 с письмом от 16.11.2011 N 537 о принятии решения по указанной продукции.

В ответ на повторное уведомление общества от 06.02.2013 о готовности продукции к сдаче и необходимости оформления нарядов на отгрузку продукции 21.02.2013 обществу выдан наряд N 26/ГАБТУ на отгрузку продукции до 31.12.2013.

Поскольку отношения по отгрузке продукции между сторонами не прекращены, доказательства уклонения общества от исполнения обязанности по фактической передаче спорной продукции в материалах дела отсутствуют, имеется основание для отгрузки спорной продукции, выданное соответствующим представительством, срок отгрузки изделий на настоящий момент еще не истек, оснований считать факт нахождения продукции в незаконном владении ответчика у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на неосновательность обогащения ответчика за счет истца проверена судом и признана несостоятельной.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные отношения по отгрузке спорной партии продукции, срок отгрузки на момент рассмотрения спора не наступил, в связи с чем основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 по делу N А79-13732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова